Paradigmenwechsel im Beförderungsrecht oder am 'Flaschenhals'

摘要

Im gerade begonnenen Jahr sind höchst bedeutsame Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts und des Bundesverwaltungsgerichts auf dem Gebiet des Atomrechts von erheblicher Tragweite zu erwarten. Insbesondere die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts zu dem mit der 13. Novelle zum Atomgesetz erfolgten „Atomausstieg" wird mit großer Spannung erwartet, weil neben den mit den Entscheidungen verbundenen weitreichenden Folgen auch grundsätzliche Fragen der Verfassung zu beantworten sind. Für das Bundesverwaltungsgericht steht die Frage zur Entscheidung an, ob sie die Revision gegen die Brunsbüttel-Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts (OVG) Schles-wig-Holstein zulässt, die aus Sicht der Kläger wesentliche Grundlagen der Verantwortungsabgrenzung zwischen Exekutive und Judikative verschoben hat. Gegenüber diesen grandlegenden Entscheidungen ist die erwartete Entscheidung des OVG Lüneburg zum nuklearen Transportrecht von untergeordneter Bedeutung, obwohl sie auf diesem Rechtsgebiet einen Paradigmenwechsel vollziehen wird. Es geht bei dieser Entscheidung um die Frage, ob und wann eine Klagebefugnis eines Dritten im nuklearen Transportrecht anerkannt werden kann, genauer, unter welchen Voraussetzungen ein Dritter gegen eine atomrechtliche Beförderungsgenehmigung klagebefugt ist. Da das Standortauswahlgesetz (vom 23. Juli 2013 BGBl Ⅰ S. 2553) die Rückführung von Glaskokillen aus der Wiederaufarbeitung von abgebrannten Brennelementen zum Transportbehälterlager Gorleben ausschließt, wird die Entscheidung des OVG Lüneburg für diesen Standort nur noch für gegenwärtige nicht absehbare Transporte vom Transportbehälterlager Gorleben in ein Endlager Relevanz haben können. Ob damit das für eine Feststellungsklage erforderliche Feststellungsinteresse, in concreto Wiederholungsgefahr bejaht werden kann, steht auf einem anderen Blatt.%In the year just started significant decisions with considerable consequences by the Federal Constitutional Court and the Federal Administrative Court in the field of nuclear law are expected. Especially the decision with regards to „nuclear phase-out" within the 13th amendment of the Atomic Energy Act is being eagerly expected, as with its far-reaching consequences also fundamental constitutional questions need to be answered.rnThe Federal Administrative Court will need to decide on the question, whether she admits the appeal against the Brunsbuettel decision by the Higher Administrative Court Schleswig-Holstein (HAC), which from the view of claimant shifted the fundamental basis of demarcation of responsibilities between the executive and judiciary power. In comparison to these fundamental decisions the awaited decision by the HAC on nuclear transport legislation seems of subordinate importance, although she will proceed with a paradigm shift in the legal area. The decision deals with the question as to whether and when a right of action from a third party within the nuclear transport legislation can be accepted or more precisely under which preconditions a third party has clear standing against a nuclear transport authorisation. As the site selection law (issued on 23 July 2013 BGBⅡ p. 2552) excludes the recirculation of vitrified waste block canisters from reprocessing spent fuel elements to the transport cask storage facility Gor-leben, the decision by the HAC Lueneburg for this site will only be relevant for present unpredictable transportations from the transport cask storage facility Gorleben to a final repository. If necessary interest to seek a declaratory judgment for declaratory action, in concreto danger of recurrence will be approved, is another matter.