对几起涉及作品性质的著作权案件的分析

摘要

作品与非作品的界限对作品应当具备的基本要素，我国著作权法实施条例第二条已经作了解释，即“著作权法所称的作品，指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果”。从字面上理解，作品构成的基本要素应当包括某种思想或情感、表现形式、独创性和可复制性，这是理论界和实践界的共识。但对每个要素的理解，却有所不同，尤其是对独创性的理解分歧较大。我国著作权法、著作权法实施条例及有关司法解释均没有对独创性作出明确的解释，而专利法对专利的新颖性、创造性等有较明确的解释。这无疑给审判人员留下一道难题。例如罗某设计并向广东万家乐集团公司推荐使用的“万家乐——ＭＡＣＲＯ”标识，该中英文组合以及该组合中“万家乐”的英文译名ＭＡＣＲＯ，是否属于作品？罗某认为ＭＡＣＲＯ是其独立创作的专门对应“万家乐”的特有英文缩略语，含义是ＭａｃｒｏＡｐｐｌａｕｓｅｆｒｏｍＣｕｓｔｏｍｅｒｓｎｅｓｏｕｎｄＯｎ（不断来自用户的数量巨大的称赞），因此具有独创性，属于作品。万家乐公司则认为ＭＡＣＨＯ是固有的英文单词，含义是“数量巨大的”或者“宏大的”，是公知公有的词汇，不具有独创性，因而不属于作品。如何理解独创性，是本案适用法律的难点和不...