强制猥亵、侮辱罪与侮辱罪的区分标准研究

摘要

近些年来，强制猥亵、侮辱案件频发，作为一种常见的刑事犯罪，它严重地侵犯了公民的性自主权，造成被害人身体和精神的损害，因此常常成为社会关注的热点事件。但是在司法实践中，强制猥亵、侮辱罪与侮辱罪的区分标准模糊不清，出现了同案不同判的情况，因为强制猥亵、侮辱罪的刑罚重于侮辱罪，同案不同判的情况不符合司法公正的要求。在理论实践中，关于强制猥亵、侮辱罪与侮辱罪的区分标准也没有达成统一的观点。本文将从司法实践和理论学说关于强制猥亵、侮辱罪与侮辱罪区分标准的几种不同观点出发，总结不同观点的争议焦点并分析背后的原因及涉及的理论，结合具体案例，得出笔者关于强制猥亵、侮辱罪与侮辱罪区分标准的最终观点。　　本文分为四个部分。总字数为30128。　　第一部分是强制猥亵、侮辱罪与侮辱罪区分标准的争议及原因分析。这个部分主要包括三个小部分。第一部分是司法实践中的争议，介绍两个具有类似案情却得到不同判决的案件；第二部分是理论上的争议，介绍了不同学说对于同一案件事实构成何罪的不同观点；第三部分是争议背后的原因分析，通过对司法实践和理论学说对于同一案件事实的不同观点的总结，得出强制猥亵、侮辱罪与侮辱罪的四种区分标准，分析四种标准不同的背后原因，得出四种标准不同的背后原因是对两个重要问题的认知不同的结论，两个重要问题分别是强制猥亵、侮辱罪是一罪还是两罪以及在多大范围承认强制猥亵、侮辱罪是“倾向犯”。第二、第三部分将对这两个问题进行理论分析，并结合具体案例，论述笔者关于这两个问题的观点，为第四部分得出最终结论提供理论支撑。　　第二部分是强制猥亵、侮辱罪中的“猥亵”与“侮辱”含义确定。此部分也分为三个小的部分，第一部分介绍强制猥亵、侮辱罪“区分说”，即认为应该此罪中的“猥亵”和“侮辱”具有不同的含义；第二部分介绍强制猥亵、侮辱罪“同一说”，即认为“猥亵”和“侮辱”具有相同的含义；第三部分介绍笔者不赞同“区分说”、支持“同一说”的事实与理由，得出强制猥亵、侮辱罪是一罪，不区分“猥亵”和“侮辱”的结论，为后文讨论强制猥亵、侮辱罪与侮辱罪的区分标准设定一个前提，即笔者讨论的是强制猥亵、侮辱罪与侮辱罪两罪的区分标准，而不是强制猥亵罪、强制侮辱妇女罪与侮辱罪的区分标准。同时，确认“侮辱”与“猥亵”同义，为后文区分强制猥亵、侮辱罪罪中的“侮辱”与侮辱罪中的“侮辱”提供理论支撑。　　第三部分是强制猥亵、侮辱罪的“倾向犯”之争。此部分同样包括三个小的部分。第一部分介绍“倾向犯”肯定说的观点与理由，包括完全肯定说和片面肯定说；第二部分介绍“倾向犯”否定说的观点与理由；第三部分介绍笔者不赞同肯定说、支持否定说的理由，得出满足性刺激、性欲望的主观倾向并不是强制猥亵、侮辱罪与侮辱罪的区分标准的结论。　　第四个部分是笔者关于强制猥亵、侮辱罪与侮辱罪区分标准的观点。此部分分为三个小的部分。第一部分论述强制猥亵、侮辱罪的第一个区分标准是保护法益的不同；第二个部分论述强制猥亵、侮辱罪与侮辱罪的第二个区分标准是行为方式的不同；第三个部分是对公然性标准和强制性标准进行评析，认为这两个标准是非实质化标准，不能用来区分强制猥亵、侮辱罪和侮辱罪。

目录

声明

引言

一、强制猥亵、侮辱罪与侮辱罪区分标准的争议及原因分析

（一）司法实践中的争议

（二）理论上的争议

（三）争议观点背后的原因分析

二、强制猥亵、侮辱罪中“猥亵”与“侮辱”含义之确定

（一）“猥亵”与“侮辱”区分说

1.行为说

2.对象说

3.主观说

4.综合说

（二）“猥亵”与“侮辱”同一说

（三）“猥亵”与“侮辱”含义相同的合理性

三、强制猥亵、侮辱罪“倾向犯”之争

（一）特定内心倾向“肯定说”

1.完全肯定说

2.片面肯定说

（二）特定内心倾向“否定说”

（三）主观倾向不是强制猥亵、侮辱罪与侮辱罪的区分标准

四、两罪区分标准——基于“同一说”的客观说

（一）保护法益的不同

1.强制猥亵、侮辱罪的客体

2.侮辱罪的客体

（二）行为方式不同

1.强制猥亵、侮辱罪的行为方式

2.侮辱罪的行为方式

（三）公然性、强制性是非实质化标准

结语

参考文献

致谢