我国法院附设诉前调解制度研究

摘要

我国自改革开放以来，社会生活和司法环境不断发展变化，人民法院受理案件数量呈持续增长态势。随着近年来立案登记制的实施和法官员额制的推进，“案多人少”的矛盾在我国进一步加剧：立案登记制不仅降低了立案门槛，使更多案件进入诉讼程序，也对诉前多元化纠纷解决机制造成了一定程度上的冲击——一部分原本可以由多元化解纷机制解决的案件转而流向诉讼程序。“案多人少”还滋生了其他问题：审判质量粗糙、增加当事人诉累、纠纷解决不及时等等。对此，各地人民法院开始尝试一系列的改革措施以缓解这一局面，例如法院附设诉前调解机制。　　法院附设诉前调解在实践中对前述问题初见成效。但由于立法缺失与配套措施保障不足，造成其应秉承的原则、适用的受案范围、程序与期限等各方面存在问题，因而并未完全发挥出应有的制度优势。　　本文通过厘清法院附设诉前调解的概念、性质与特征，分析其制度价值，探讨了法院附设诉前调解目前存在的主要问题。并基于上述分析，对两个比较有代表性的国家和地区进行了比较法研究。最后，本文试图为该制度完善提供一些建议。本文共分为四个部分：　　第一部分作为概述，首先对比分析了法院附设诉前调解的概念，推论出其主体不是法院、性质为非诉调解；并概括出其司法性、专业性、前置性、高效性、经济性、稳定性等特征。然后分析了法院附设诉前调解制度的三个功能：促进调审分离、缓解法院压力与减轻当事人诉累。　　第二部分首先介绍了我国法院附设诉前调解制度的现状——应然层面与实然层面之间的差距。然后从两个方面提出了法院附设诉前调解存在的主要问题。一是法律依据方面：基本原则适用存在模糊；受案范围规定不明确；管辖、回避、启动方式及调解期限等程序缺乏规范与统一；调解协议效力不足。二是配套措施保障方面：调解员的选任、管理与考核不规范；案件管理与归档流程过于繁琐。　　第三部分通过对比与参考世界各国类似制度，并选出美国的法院附设ADR制度与我国台湾地区的诉前调解制度作为样本具体介绍，作为我国法院附设诉前调解制度借鉴的对象。　　第四部分依据上述分析与论述，结合目前我国司法实践的具体情况与域外有益经验，提出了一些完善制度的建议。其一是法律依据方面：应明确基本原则的适用，确立调解前置与调解自由相结合的基本原则；综合借鉴我国台湾地区与内地部分法院实践，合理拟定法院附设诉前调解的受案范围；规范与统一管辖、回避、启动方式、调解期限等程序问题；为避免程序冗杂、浪费司法资源，应在达成调解协议后加强协议的效力，使调解的功能落到实处。其二是配套措施保障方面：为规范调解员的选任、管理与考核机制，应整合资源与经费；明确调解员的选任与管理方式、科学制定管理模式；确定及完善调解委员会的工作模式；简化案件管理与归档流程，将法院从事务性工作中解放出来。

目录

声明

导论

第一章 法院附设诉前调解制度概述

第一节 法院附设诉前调解制的概念与特征

一、法院附设诉前调解的概念

二、法院附设诉前调解的特征

第二节 法院附设诉前调解制度的功能

一、切实促进调审分离

二、缓解法院办案压力

三、减轻当事人诉累

第二章 我国法院附设诉前调解制度的主要问题

第一节 我国法院附设诉前调解制度的发展概况

一、司法解释的制度设计

二、司法实践取得的成效

第二节 制度存在的主要问题之法律依据不足

一、基本原则的适用存在模糊

二、受案范围规定不明确

三、具体程序缺乏规范与统一

四、调解协议的效力无法保障

第三节 制度存在的主要问题之缺乏配套措施保障

一、调解员的选任、管理与工作机制问题

二、案件管理与法院考核过于繁复

第三章 法院附设诉前调解制度的域外经验

第一节 美国的法院附设ADR制度

一、美国法院附设ADR的概念

二、美国法院附设调解的程序

第二节 我国台湾地区的诉前调解制度

一、我国台湾地区诉前调解的强制性

二、我国台湾地区诉前调解的受案范围

三、我国台湾地区诉前调解的程序

第四章 完善我国法院附设诉前调解制度的建议

第一节 完善法律依据与适用

一、明确与调整基本原则的适用

二、合理拟定受案范围

三、规范与统一程序设计

四、强化调解协议的效力保障

第二节 理顺配套保障措施

一、完善调解员的选任、管理与工作机制

二、简化案件管理与法院考核指标

结论

参考文献