中英政治新闻报道的介入资源的对比分析——以特朗普“禁穆令”报道为例

摘要

新闻语篇中的意识形态研究是语言学关注的重点领域。批评话语分析(Critical Discourse Analysis)旨在通过语言和语篇分析揭示语言、权力和意识形态的关系。评价理论主要关注语言和语篇的人际意义，可作为批评话语分析的有力工具。本研究从评价理论介入系统视角对中英两国媒体对美国总统特朗普提出的禁穆令的新闻报道进行对比研究，以期揭示两国对该禁令的所持的意识形态立场。　　J.R.Martin and P.R.White(2005)在韩礼德系统功能语言学三大元功能之一人际功能的基础上发展了评价理论，把人际意义研究扩展到语篇语义层面，提升了系统功能语言学在语篇分析上的适用性。评价理论关注语篇中进行互动和协商的各种态度，以及表明价值和联盟读者的各种方式。评价理论由态度，介入和级差三个子系统构成。其中，介入系统是通过不同的话源或预留协商空间来实现说服的目的。本研究基于介入资源及其各个子系统的实现和分布，分析了中英两国媒体对该事件的报道所反映出的意识形态和价值立场。　　本研究选取了自特朗普计划实行禁穆令以来的新闻报道，分别从从中国权威报纸China Daily上选取有关特朗普禁穆令报道33篇，从英国主流媒BBC上选取有关特朗普禁穆令报道30篇。本研究以评价理论介入系统为框架，借助语言学统计软件UAM Corpus Tool对语料进行定量和定性的分析。　　研究发现:第一、在介入资源的实现上，两国媒体都大量使用了各种介入资源，并通过不同介入资源的使用来表达不同的意识形态立场。本研究对介入资源的实现方式进行了呈现。第二、在介入资源的分布上，中国媒体在各个子资源的实现情况为否定(12.93％)，反驳(4.74％)，赞同(2.59％)，宣布(2.59％)，背书(1.72％)，引发(21.12％)，宣称(47.84％)和疏远(6.47％)。英国媒体在各个子资源的实现情况为否定(21.97％)，反驳(5.68％)，赞同(3.41％)，宣布(3.79％)，背书(1.89％)，引发(15.91％)，宣称(40.15％)和疏远(7.20％)。第三、在意识形态立场上，中国媒体倾向于认为该政策有针对穆斯林国家的倾向。英国媒体则倾向从人权的角度对该政策进行负面的报道，英国媒体还说明了美国政府认为该政策有利于美国安全这一观点的不可靠性。　　本研究运用评价理论对中英两国主流媒体的政治新闻报道进行对比分析，揭示了中英两国主流媒体所要传达的立场，为新闻语篇的研究提供了新的思路，同时有助于帮助读者对政治新闻语篇进行批判性的阅读和接受，也进一步验证了评价理论在语篇分析上的强大解释力。

目录

声明

摘要

Abstract

Contents

List of Tables and Figures

Chapter One Introduction

1．1 Research Background

1．2 Research Purpose and Significance

1．3 Research Questions

1．4 Research Methodology

1．5 Structure of the Thesis

Chapter Two Literature Review

2．1 Previous Approaches to News Discourse Analysis

2．2 Previous Theoretical Studies on Appraisal Theory

2．3 Previous Application Studies on Appraisal Theory

2．4 Previous Studies on News Reports from the Perspective of Appraisal Theory

Chapter Three Theoretical Framework

3．1 General Introduction to Appraisal Theory

3．2 Engagement

3．2．1 Monogloss and Heterogloss

3．2．2 Dialogic Contraction

3．2．3 Dialogic explanslon

Chapter Four An Analysis of Chinese and British News Reports on the Travel Ban Based on Engagement System

4．1．1 The Realization of Dialogic Contraction

4．1．2 The Realization of Dialogic Expansion

4．2 The Distribution of Engagement Resources in Both Media

4．2．1 Distribution of Engagement Resources in Chinese Trayel Ban News Reports

4．2．2 Distribution of Engagement Resources in British Travel Ban News Reports

4．2．3 A General Discussion of the Similarities and Differences of Distribution between the Two Media

4．3 A Comparison of Ideological Meaning Reflected in Both Media

4．3．1 Standpoint on Discrimination against Muslim Countries

4．3．2 Standpoint on Human Rights

4．3．3 Standpoint on Rationality of the Policy

4．3．4 Standpoint on National Security

4．3．5 A General Discussion of the Ideological Meaning in Both Media

Chapter Five Conclusion

5．1 Research Findings

5．2 Research Implications

5．3 Limitations and Suggestions

Bibliography

Acknowledgments

个人简历