肩关节镜下单排双排锚钉治疗肩袖损伤的临床研究

摘要

目的：通过回顾性分析比较，对比分析单排锚钉与双排锚钉治疗不同程度肩袖损伤的早期临床疗效，并进一步为治疗肩袖损伤选择哪种治疗方法提供现实的临床依据。
　　 方法：以2010年6月至2012年4月期间在我院住院治疗，行肩关节镜下单排锚钉或双排锚钉手术治疗的肩袖损伤的患者为样本。术前进行相关术前评估，收集完整的病历资料后。然后采用投掷硬币的方法，随机进行分组，分为单排锚钉治疗组和双排锚钉治疗组。由同一主刀医师对其进行肩关节镜下肩袖损伤单双排锚钉修复术。目前共收集到具有完整资料的病例数共43例，其中行单排锚钉治疗的患者21例，行双排锚钉治疗的患者22例。根据肩袖损伤最大撕裂出的距离分别分为三种:轻度撕裂伤、中度撕裂伤、大撕裂伤（重度撕裂伤）。详细记录并随访术前、术后1月、术后3月、术后半年、术后1年的肩关节疼痛、功能、关节活动度、肌肉力量情况，并采用国际公认UCLA评分标准及ASES（美国肩肘外科评分标准）进行评价。然后对每组数据进行采用SPSS18.0软件，计量资料以(X)±s表示，采用同个时期，同种撕裂分类的的不同治疗方法的样本评分的统计学t检验，以P＜0.05认为有统计学意义，明确单排锚钉与双排锚钉治疗肩袖损伤的临床效果。
　　 结果：ASES评分和UCLA评分所得出的结果基本一致。
　　 1.以AESE评分为指标进行对比，轻度撕裂伤的患者，接受单排锚钉的和双排的治疗，在术后同一时间段上评分对比的P值为:术前0.639，术后1月0.444，术后3月0.399，术后6月0.565，术后12月1.000。中度撕裂伤的患者两种治疗方法在同一时间段上的对比，P值为:术前0.682，术后1月0.008，术后3月0.004，术后6月0.045，术后12月0.095。对于重度撕裂伤的两种治疗方法在同一时间段上的对比，P值为:术前0.460，术后1月0.018，术后3月0.016，术后6月0.000，术后12月0.010。
　　 2.以UCLA评分为指标进行的对比，应用单排锚钉和双排锚钉治疗轻度撕裂的患者，在术后同一时间段上评分对比的P值为:术前1.000，术后1月0.138，术后3月0.230，术后6月0.602，术后12月0.599。中度撕裂的患者分组中，两者在同一时间段上对比P值为:术前0.532，术后1月0.015，术后3月0.025，术后6月0.504，术后12月0.566。大（重度）撕裂的分组中，两种治疗方法在同一时间段上的对比的P值为:术前0.584，术后1月0.002，术后3月0.004，术后6月0.012，术后12月0.011。
　　 结论：
　　 通过两种不同的评分标准对肩袖损伤患者的肩关节进行评分，发现所有组的术前评分的P值均＞0.05，说明在手术前，所有患者的肩关节功能和病情无明显的差别，可以进行后续的统计学对比分析。
　　 1.对于轻度肩袖撕裂的患者，采用单排锚钉和双排锚钉治疗，在不同时间段上的，分别ASES评分和UCLA评分为标准进行对比，P值均＞0.05，说明两种治疗方法治疗轻度肩袖损伤的疗效一样，没有差别。
　　 2.对于中度肩袖撕裂的患者，采用单排锚钉和双排锚钉进行治疗，在不同的时间段上，以ASES评分和UCLA评分为标准，所得出的结果是在刚刚术后的时间段上两者无明显差别，但在恢复的中间时间段两者有了差别，后面的时间段差别再次消失，说明对于中度肩袖损伤的患者，采用两种治疗方法的在1年后的恢复效果一致，只是在中间时间段，双排锚钉评分要优于单排锚钉，从侧面说明双排锚钉恢复速度优于单排锚钉。
　　 3.对于重度肩袖撕裂的患者，采用单排锚钉和双排锚钉治疗的患者，在术后1周的时间段无明显差别，在其他时间段上均有明显差别，双排锚钉明显优于单排锚钉。

目录

声明

摘要

主要符号表

前言

资料与方法

1 病例入选条件

2 病例排除标准

3 研究对象

4 肩袖损伤分类

5 肩关节评分标准

6 术前准备

7 手术方法

8、术后处理

9、统计学分析

结果

1 ASES评分统计学分析

2 ULCA评分统计学分析

讨论

1 肩袖损伤原因

2 临床表现

3 肩关节评分

4 术前处理

5 肩关节镜下单双排锚钉修复术

6 评分时间点的选择

7 数据分析

结论

1 统计学结果

2 临床意义

参考文献

附录

1 ASES评分标准表

2 UCLA评分标准表

3 原始数据

综述 巨大肩袖损伤的研究概况

攻读学位期间取得的研究成果

致谢