认知障碍老年人疼痛评估工具的研究

摘要

[目的] ①开发认知障碍疼痛评估量表，并编译中文版重度痴呆疼痛评估表(PAINAD)、非言语疼痛评估指标表(CNPI)，检验其效度和信度。②比较认知障碍老年人与认知正常老年人的疼痛程度有无差别。 [方法] 参考国外的疼痛评估工具，编制认知障碍疼痛评估量表(PACIE)，并编译中文版重度痴呆病人疼痛评估表和非言语疼痛评估指标表。分别请疼痛、麻醉、护理方面5位专家进行内容效度的评定并修改，由经过统一培训的评定员使用以上三种疼痛评估工具和数字疼痛评分表(NRS)对认知功能障碍老年疼痛病人、认知功能正常的老年疼痛病人及认知功能障碍无疼痛的老年病人进行疼痛程度评估。评价量表的效度和信度，并比较认知障碍老年人与认知正常老年人的疼痛程度是否存在差别。 [结果] 1.PACIE的效度和信度PACIE 的内容效度指数为0.978，各专家均认为量表的语言简洁、易懂。PACIE经因子分析得到两个公因子，累积解释方差的69.008％，两公因子归为疼痛客观表现因子和疼痛主观表现因子。PACIE总分与NRS得分具有高度相关性(r=0.879，P<0.01)，并且分别与 PAINAD、CNPI总分具有较高相关性(r=0.638、0.712，P<0.01)，能正确区分认知障碍疼痛病人与认知障碍无疼痛病人，区分效度较好。PACIE评定者间组内相关系数为0.954(95％CI为0.812～0.989)，重测相关系数为0.693(P<0.001)，各条目间的相关系数为0.189～0.687，条目与总分间的相关关系为0.438～0.807，量表总分的Cronbach’s α系数为 0.851。 2.中文版PAINAD与CNPI的效度和信度PlANAD 和 CNPI的内容效度指数为0.930、0.900。PAINAD因子分析得到两个公因子，解释总方差的 75.021％。CNPI活动和休息分量表各得到两个公因子，分别累积解释方差的 65.578％和64.219％。CNPI与NRS得分的相关系数为0.791、0.771(P<0.01)。能正确区分认知障碍疼痛病人与认知障碍无疼痛病人。PAINAD及CNPI总分评定者间组内相关系数分别为 0.892、0.927(95％CI 为 0.598～0.974，0.715～0.983)。重测相关系数分别为 0.550、0.607 (P<0.001)。PAINAD 各条目间的相关系数为0.097～0.646，条目与总分间的相关关系为 0.576～0.820，量表总分的 Cronbach，s α系数为 0.815。CNPI 各条目间的相关系数为0.065～0.652，条目与总分间的相关系数为0.480～0.757，活动分量表 Cronbach’s α系数为0.626，休息分量表的Cronbach，s α系数为0.535，总分的Cronbach’s α系数为0.759。 3.使用各量表评估认知障碍疼痛老年人、认知正常疼痛老年人、认知障碍无疼痛老年人，结果显示尚不能认为认知障碍疼痛组与认知正常疼痛组老年人疼痛程度有差异(P>0.05)，而认知障碍无疼痛组量表得分显著低于其他两组 (P<0.001)。使用PACIE 评估疼痛行为，认知正常疼痛组与认知障碍疼痛组的疼痛行为得分在语言/声音、身体姿势两项上差异有显著性(P<0.05)，其余各条目得分两组之间无显著性差异(P>0.05)。 [结论] 1.认知障碍疼痛评估量表具有良好的信度和效度，指标客观，简单有效，可用于认知障碍老年人的疼痛评估。 2.PAINAD 和 CNPI评估认知障碍病人的疼痛程度时亦具有良好的效度和信度。 3.目前，尚不能认为认知障碍老年人与认知正常老年人的疼痛程度有差别，但在疼痛的行为表现上有一定区别，其结果有待进一步验证。

目录

论文说明：中英文对照

声明

摘要

前言

研究方法

结果

讨论

结论及局限性

参考文献

附表

综述1：认知功能障碍老年人疼痛评估的研究进展

综述2：认知障碍病人疼痛评估工具的研究进展

致谢

攻读学位期间发表的学术论文目录