全麻成年患者中经鼻路径和经口路径通气效果的对比

摘要

目的:
　　因为非专业人员实施成人心肺复苏(CPR)时口对口人工呼吸(MMB)的作用被质疑，并且非专业人员被建议放弃MMB而进行单纯胸外按压CPR。我们怀疑有其它的呼吸方式比MMB效果更好。我们假设成人CPR，口对鼻人工呼吸(MNB)比MMB能更好的维持气道开放和通气。我们以成人非肌松状态的全身麻醉模拟需要CPR患者的昏迷和无自主呼吸状态，分别比较经鼻面罩和经口面罩通气效果及直接MNB和MMB的通气效果来验证我们的假设。
　　方法:
　　一共48例成年患者加入本实验。实验分为两部分:第一部分有28例患者在头中立位随机进行经鼻面罩通气和经口面罩通气;第二部分另外20例患者在头中立位和后仰位随机进行直接的MNB和MMB。本实验采用自身交叉对照，分别比较面罩通气和人工呼吸的有效通气率和呼吸参数（潮气量、吸气峰压和二氧化碳呼出量等），评价经鼻路径和经口路径的通气效果。
　　结果:
　　所有数据用均数±标准差或中位数（25％-75％位数）表示。实验第一部分:经鼻面罩通气的有效通气率100％(100％-100％)明显高于经口面罩0％(0-100％)(p＜0.001)。经鼻面罩的吸气峰压(15.3±2.9 cmH2O)低于经口面罩的吸气峰压(27.3±7.7 cmH2O)(p＜0.001)。经鼻面罩的通气效率（呼出二氧化碳量/吸气峰压）0.3 ml/cm H2O(0.2-0.6 ml/cm H2O)高于经口面罩0.0 ml/cm H2O(0.0-0.3ml/cm H2O)(p=0.01)。第二部分:结合头中立位和头后仰位的所有数据，MNB的有效通气率91.1％(42.4-100％)明显高于MMB的43.1％(42.5-100％)(p＜0.001)，MNB吸入潮气量320 ml(141-533.5 ml)和呼出潮气量324.5 ml(140.8-509 ml)分别高于MMB的136 ml(43.5-355.5 ml)和130.5 ml(44.0-372.8 ml)(p＜0.001)。头中立位时，MNB的有效通气率和潮气量都高于MMB。头后仰位时，两种呼吸方式MMB和MNB无明显差别。
　　结论:
　　在未使用肌松剂的全身麻醉成人患者中，经鼻路径（鼻面罩和MNB）比经口路径（口面罩和MMB）的有效通气率更高、通气效果更好。MNB是否能改善心肺复苏患者的生存率还有待进一步研究。