社区高龄独居老人意外伤害健康教育干预方案研究

摘要

研究目的:探讨两种不同意外伤害健康教育方法对社区高龄独居老人意外伤害的知信行状况和意外伤害发生情况的干预效果，确立适合高龄独居老人意外伤害的健康教育干预方案。 研究方法:便利抽样选取老西门社区74名高龄独居老人分为两组，采用甲组(入户评估+VCD播放+健康教育手册讲解)和乙组(入户评估+健康教育手册讲解)两种方法进行意外伤害的健康教育干预，干预前后分别采用《社区高龄独居老人现况及意外伤害调查问卷》进行调查，用SPSS11.0统计软件进行统计，比较两种方法干预前、后以及干预后第1个月、第3个月对意外伤害的知信行改变状况和意外伤害发生情况。 结果:(1)干预前，甲乙两组在性别、文化程度、宗教信仰、子女联络、婚姻状况、自觉健康状况、生活开心、生活安全、ADL总分以及意外伤害发生次数方面均无差异(P＞0.05)。 (2)自身前后对照结果：①甲组干预后第1个月、第3个月的知识、态度、行为及总得分均高于干预前，结果具有统计学意义(P＜0.01)。干预后第3个月除行为得分高于第1个月外，知识、态度和总得分均低于第1个月；干预后第1个月、第3个月意外伤害发生次数较干预前均有明显降低，结果具有统计学意义(P＜0.05)，干预后第3个月与干预后第1个月相比，意外伤害发生次数无差异(P＞0.05)。②乙组干预后第1个月较干预前相比知识、态度和总得分有明显提高(P＜0.05)，行为方而无差异(P＞0.05)。干预后第3个月较干预前相比，知识、态度得分均高于干预前，结果具有统计学意义(P＜0.05)，行为和总得分方面无差异(P＞0.05)。干预后第3个月与干预后第1个月相比，态度和行为得分明显下降(P＜0.05)，但在知识和总得分方面无差异(P＜0.05)；在意外伤害的发生次数方面，干预前后无差异(P＞0.05)。 (3)组间比较结果：干预后第1个月，甲组在意外伤害的知识、态度、行为及总得分方面均优于乙组(P＜0.05)；干预后第3个月，甲乙两组在知识、态度、行为及总得分方面均无统计学著异(P＞0.05)。 (4)相关性分析结果：①甲组干预后第1个月，知信行总得分与ADL总分、子女个数呈负相关；知识得分与自觉健康状况、性别呈负相关，与子女联络频率呈正相关；态度与ADL总分呈负相关，与子女联络频率呈正相关。干预后第3个月，知信行总得分与自觉健康状况呈负相关，与文化程度呈正相关。②乙组干预后第1个月，知信行总得分与自觉健康状况呈负相关；态度得分与ADL总分、自觉健康状况呈负相关。 结论:(1)意外伤害健康教育可以明显提高高龄独居老人意外伤害的知识水平、改善其态度，改变错误行为，其中图文声并茂的健康教育手段较单纯的资料教育效果好。(2)意外伤害的健康教育是一个长期的过程，随着时间的推移，高龄独居老人对意外伤害的知识了解存在遗忘，而行为的改变更是一个长久的过程。需要更进一步的研究。(3)扩大高龄独居老人意外伤害的教育层面，加强对高龄独居老人子女及亲属的教育。(4)改善高龄独居老人的健康状况和对疾病的态度，提高生活自理能力可有效降低意外伤害的发生。

目录

文摘

英文文摘

声明

前言

文献回顾与理论依据

一、主要概念界定

二、文献回顾

三、理论依据

研究方法的设计

结果

一、调查对象干预前基本情况

二、不同健康教育方式的效果评价

讨论

一、一般资料

二、干预效果分析

三、干预效果与基本资料的相关性分析

四、甲乙两组知信行各条目描述性分析

五、干预前后甲乙两组意外伤害发生情况分析

结论与建议

一、结论

二、建议

不足

附录

附录1老西门社区高龄独居老人现况及意外伤害调查问卷

附录2老西门社区高龄独居老人意外伤害情况评价表

附录3调查及评价问卷赋值

附录4健康教育内容

附录5 健康教育项目实施进度表

附录6 综述：社区高龄独居老人意外伤害易感性和干预模式

致谢

攻读硕士学位期间科研成绩

参考文献