112例肝硬化及肝癌患者中血肿瘤标志物水平的分析及临床意义

摘要

目的:肝硬化是肝癌重要的癌前疾病，肝硬化及肝癌的发生率及相关死亡率仍呈上升趋势，肝癌于我国常见恶性肿瘤中居第四，也是第三位的肿瘤致死病因。肝脏疾病是危害健康的一大类重要疾病，导致肝脏损伤的原因有很多，包括病毒感染，酒精损伤、代谢异常、自身免疫性损伤、药物损伤、缺血淤血性损伤等（人卫版8版内科学）。肝脏疾病时肝功能发生不同程度的损伤，临床上常用Child-pugh评分来表示肝脏的储备功能。（15版实用内科学）近年来随着不断深入研究，血清糖类抗原等肿瘤标志物不仅在原发性肝癌中有不同程度的升高[1-2]，同时也在肝硬化及其他肝病患者中有不同程度的升高[3]。本文旨在探究上述四种肿瘤标志物cea、ca125、ca19-9、afp与肝硬化、肝癌患者child-pugh评分及肝脏损伤程度之间的关系。
　　方法:
　　1.所要观察的112例对象均采用定时定点空腹采血的方式。
　　2.采用山东省立医院化验室全自动电化学发光免疫分析仪，严格按照操作说明中的操作方法，检测血清中cea、ca125、ca19-9、afp四种肿瘤标志物水平。正常参考值，ca1250-40U/ml，ca19-9:0-30U/ml，AFP0-7ng/ml，cea0-6ng/ml，TBA0-10umol/ml,ALP50-130U/ml,AST29-40U/ml。
　　3.所有实验结果均采用X±S表示，同时数据的统计学分析经由SPSS19.0来完成。
　　结果:
　　1.肝硬化患者不同child-pugh分期中cea、ca125、ca19-9、AFP水平比较。
　　肝硬化患者肝功能Ch订d-pugh分级A级、B级、C级中，血ca125水平:C级(401.5±210.1U/ml)，高于B级(202.3±140.6U/ml)，B级(202.3±140.6U/ml)高于A级(59.7±30.9U/ml)，差异具有统计学意义(p＜0.05)。血AFP水平:C级(96.3±30.2ng/ml)，高于B级(60.3±24.9ng/ml)，B级(60.3±24ng/ml)高于A级(20.25±10.7ng/ml)，差异具有统计学意义(p＜0.05)。血CEA水平:A级(7.39±1.51U/ml),B级(7.62±1.75U/ml),C级(7.56±1.43U/ml),无明显差异。血ca19-9水平:C级(86.2±20U/ml)高于B级(71.9±26U/ml)，B级(71.9±26U/ml)高于A级(53.7±14U/ml)，差异具有统计学意义(p＜0.05)。
　　2.肝硬化患者血cea、ca125、ca19-9、AFP水平在TBA正常组与TBA升高组中的比较。
　　TBA升高组ca125+(256.13±150.7U/ml)，高于TBA正常组(171.1±79.7U/ml)，差异具有统计学意义(p＜0.05)。血AFP水平:TBA正常组(51.27±19.9ng/ml)，TBA升高组(47.6±14.3ng/ml)，差异无统计学意义(p＞0.05)。血CEA水平:TBA正常组(6.56±1.13U/ml)，TBA升高组(5.32±0.75U/ml)，差异无统计学意义(p＞0.05)。血ca19-9水平:TBA正常组(56.9±19.3U/ml)，TBA升高组(59.1±17.3U/ml)，差异无统计学意义(p＞0.05)。
　　3.肝硬化患者血cea、ca125、ca19-9、AFP水平在有腹水和无腹水组的比较。
　　有腹水组ca125(321.5±126.32U/m)高于无腹水组(79±23.32U/m)，差异具有统计学意义(p＜0.05)。血AFP水平:有腹水组(63.21±21.1ng/ml)，无腹水组(67.45±30.18ng/ml)，差异无统计学意义(p＞0.05)。血CEA水平:有腹水组(9.98±2.16U/ml)，无腹水组(10.32±2.71U/ml)，差异无统计学意义(p＞0.05)。血ca19-9水平:有腹水组(79.54±23.15U/ml)，无腹水组(77.89±27.3U/ml)，差异无统计学意义(p＞0.05)。
　　4.肝硬化患者血cea、ca125、ca19-9、AFP水平在AST正常组与AST升高组中的比较。
　　AST升高组ca125(260.25±140.43U/ml)高于AST正常组(171.73±135.92U/ml)，差异具有统计学意义(p＜0.05)血AFP水平:AST正常组(59.37±17.92ng/ml)，AST升高组(60.62±17.3ng/ml)，差异无统计学意义(p＞0.05)。血CEA水平:AST正常组(5.93±1..79U/ml)，AST升高组(5.46±1.67U/ml)，差异无统计学意义(p＞0.05)。血ca19-9水平:AST正常组(79.9±20.3U/ml)，AST升高组(82.1±17.3U/ml)，差异无统计学意义(p＞0.05)。
　　5.肝硬化患者血cea、ca125、ca19-9、AFP水平在ALP正常组与ALP升高组中的比较。
　　ALP升高组ca125(285.26±129.53U/ml)高于AST正常组(191.63±115.76U/ml)，差异具有统计学意义(p＜0.05)血AFP水平:AST正常组(70.41±25.32ng/ml)，AST升高组(68.62±19.3ng/ml)，差异无统计学意义(p＞0.05)。血CEA水平:AST正常组(6.13±2.0U/ml)，AST升高组(5.79±1.37U/ml)，差异无统计学意义(p＞0.05)。血ca19-9水平:AST正常组(81.23±16.65U/ml)，AST升高组(82.67±18.6U/ml)，差异无统计学意义(p＞0.05)。
　　6.肿瘤标志物cea、ca125、ca19-9、AFP水平在肝癌组与肝硬化组患者中的比较
　　肝癌组ca125(265.9±116.72U/ml)高于肝硬化祖(185.72±125.36U/ml)，差异具有统计学意义(p＜0.05)。肝癌组AFP(2236.95±400.61ng/ml)明显高于肝硬化祖(110.97±32.59ng/ml)，差异具有明显统计学意义(p＜0.01)。肝癌组ca19-9(90.26±36.72U/ml)高于肝硬化组(50.96±19.63U/ml)差异具有统计学意义(p＜0.05)。肝癌组CEA(10.2±2.52U/ml)高于肝硬化祖(3.82±1.91U/ml)，差异有统计学意义(p＜0.05)。。
　　结论:
　　1.CEA.ca125.ca199与肝硬化肝功能储备好坏有一定关系。
　　2.Ca125与肝功能损害程度相关。
　　3.ca125与有无腹水相关。
　　4.AFP.ca125.ca199、cea联合检测有助于肝硬化及肝癌的鉴别诊断。
　　5.血清肿瘤标志物对于肝硬化病情进展有一定的预测价值。

目录

声明

摘要

符号说明

前言

研究对象与方法

研究对象

研究方法

实验结果

3．肝硬化患者血cea、ca125、ca19-9、AFP水平在有腹水和无腹水组的比较

5．肝硬化患者血cea、ca125、ca19-9、AFP水平在ALP正常组与ALP升高组中的比较

讨论

结论

参考文献

综述