慢性心力衰竭患者D型人格及相关社会心理因素对生活质量的影响

摘要

目的：
　　探讨慢性心力衰竭(CHF)患者D型人格对焦虑、抑郁、社会支持水平等社会心理因素的影响及两者之间的相关性，并进一步分析 CHF患者 D型人格与相关社会心理因素对生活质量的影响。
　　方法：
　　便利选择符合入选条件的CHF患者150例，均在接受治疗前进行一般状况调查表、明尼苏达心力衰竭生活质量量表(MLHFQ)、D型人格量表(DS14)、焦虑自评量表(SAS)、抑郁自评量表(SDS)和社会支持评定量表(SSRS)的测试。分别依据DS14、SAS、SDS和SSRS把所有患者分为D型人格组和非D型人格组、焦虑组和非焦虑组、抑郁组和非抑郁组、高水平和中低水平社会支持组。以此运用两组独立样本 t检验来对比CHF患者D型人格组与非D型人格组之间焦虑、抑郁情绪、社会支持方面的差异；运用Pearson相关分析进行CHF患者D型人格与焦虑、抑郁、社会支持水平等社会心理因素之间的相关性；运用两组独立样本t检验来比较CHF患者D型人格组和非D型人格组、焦虑组和非焦虑组、抑郁组和非抑郁组、高水平和中低水平社会支持组之间生活质量的差异；最后纳入一般状况调查表中对生活质量有影响的项目、D型人格、焦虑、抑郁、社会支持等因素来进行CHF患者生活质量影响因素的多元逐步回归分析。
　　结果：
　　1.150例CHF患者中，其生活质量总分和社会支持总分分别为44.13±20.29分、38.99±8.26分；D型人格、焦虑和抑郁的人数分别占34.00％、36.67%和46.67%。
　　2.D型人格组的焦虑得分、抑郁得分[分别为(52.16±8.86)分、(56.82±10.29)分]均明显高于非D型人格组[分别为(43.56±7.33)分、(46.59±10.07)分]；D型人格组的社会支持得分[(34.00±7.18)分]明显低于非D型人格组[(41.57±7.61)分]，差异具有统计学意义(P均＜0.01)。
　　3.D型人格及其消极情感、社交压抑两个维度均与焦虑、抑郁呈正相关(r值分别为0.452、0.521、0.230；0.458、0.477、0.296，P均＜0.01)；均与社会支持水平呈负相关(r值分别为-0.336、-0.271、-0.316，P均＜0.01)。
　　4.在生活质量方面，D型人格组的得分(58.61±17.12)明显高于非 D型人格组(36.67±17.63)分；焦虑组的得分(57.40±16.85)明显高于非焦虑组(36.44±18.07)分；抑郁组的得分(56.71±16.94)明显高于非抑郁组(33.11±16.19)分；高水平社会支持组的得分(29.38±13.87)明显低于中低水平社会支持组(49.86±19.51)分，差异具有统计学意义(P均＜0.01)。
　　5.在生活质量影响因素的多元逐步回归分析中，D型人格、焦虑、抑郁、社会支持和NYHA分级进入回归方程(β值分别为7.829、6.636、11.263、-0.641、5.857，P均＜0.05)。
　　结论：
　　1.CHF患者的生活质量处于中低水平，社会支持处于中等水平。
　　2.具有D型人格、焦虑情绪或抑郁情绪的CHF患者比例较高。
　　3.D型人格的CHF患者体验更多的焦虑、抑郁情绪，得到更少的社会支持，心理健康水平较低，而且D型人格与焦虑、抑郁情绪、社会支持水平存在相关性。
　　4.具有 D型人格、焦虑、抑郁情绪或拥有社会支持水平较低的 CHF患者的生活质量水平较差，而且 D型人格及焦虑、抑郁、社会支持等相关社会心理因素及NYHA分级影响CHF患者的生活质量。

目录

封面

中文摘要

英文摘要

目录

引言

第一章 对象与方法

1.1 研究对象

1.2 研究方法

第二章 结果

2.1 一般资料的描述

2.2 D型人格组与非D型人格组之间社会心理因素评分的比较

2.3 D型人格与焦虑、抑郁、社会支持水平的Pearson相关分析

2.4 不同社会心理特征CHF患者生活质量评分的比较

2.5 CHF患者生活质量影响因素的的多元逐步回归分析

第三章 讨论

3.1 CHF患者的一般资料的分析

3.2 D型人格组与非D型人格组患者之间社会心理因素评分比较的分析

3.3 D型人格与焦虑、抑郁情绪、社会支持的Pearson相关分析

3.4 不同社会心理特征CHF患者生活质量评分的比较

3.5 CHF患者生活质量影响因素的多元逐步回归分析

结论

本研究的创新性、意义及局限性

研究展望

参考文献

综述: 心力衰竭患者生活质量影响因素的研究进展

攻读学位期间的研究成果

附录

致谢

声明