颈动脉内膜剥脱术与颈动脉支架植入术治疗颈动脉狭窄疗效及安全性比较的Meta分析

摘要

目的:对颈动脉内膜剥脱术(CEA)和颈动脉支架植入术(CAS)术后短期及中远期疗效和安全性进行荟萃(Meta)分析。
　　方法:全面检索MEDLINE，PubMed，Cochrane图书馆，维普，中国知网和中国生物医学文献数据库，并通过手检纳入研究及新近综述的参考文献，文献发表时间限定在1995年1月1日至2015年1月1日，检索语种为中英文，检索出所有研究比较CEA与CAS疗性和安全性的前瞻性临床随机对照文献，使用ReviewManager5.3软件对纳入试验研究的意向性治疗结果进行Meta分析。
　　结果:本次Meta分析总共纳入了15个前瞻性临床随机对照试验，共计7693例患者参与随机分配(CEA组随机分配3832例;CAS组随机分配3861例)。此次Meta分析结果如下。
　　一、术后短期严重不良事件发生风险
　　最重要指标为术后30天卒中、心肌梗死和死亡联合发生风险，CEA组发生风险明显低于CAS组，相关差异在统计学上有意义(合并效应值RR=0.71，95％CI:[0.59，0.87]，P=0.0009)，研究间异质性可以接受，结果敏感性较低，稳健可信，无偏倚。
　　进一步分析各项严重不良事件:1.CEA组术后30天卒中发生风险明显低于CAS组，相关差异在统计学上有意义(合并效应值RR=0.64，95％CI:[0.51，0.79]，P＜0.0001)，研究间异质性可以接受，结果敏感性较低，稳健可信，无偏倚;2.CEA组术后30天死亡发生风险低于CAS组，相关差异在统计学上有意义（合并效应值RR=0.57，95％CI:[0.35，0.93]，P=0.02)，研究间异质性可以接受，结果敏感性较低，稳健可信，无偏倚;3.CEA组术后30天心肌梗死发生风险高于CAS组，相关差异在统计学上有意义（合并效应值RR=1.87，95％CI:[1.13，3.07]，P=0.01），研究间异质性可以接受，结果敏感性较低，稳健可信，无偏倚。
　　二、术后短期轻度不良事件发生风险
　　以术后30天颅神经损伤发生风险为指标，CEA组发生风险明显高于CAS组，相关差异在统计学上有意义(合并效应值RR=17.55，95％CI:[7.45，41.35]，P＜0.00001)。效应量之间的异质性可以接受，结果敏感性较低，稳健可信。
　　三、术后中期疗效
　　以术后1年卒中与死亡联合发生风险为指标，CEA组与CAS组之间无显著差异（合并效应值RR=0.86，95％CI:[0.61，1.21]，P=0.39）。效应量之间的异质性可以接受，结果敏感性较低，稳健可信。
　　四、术后长期疗效
　　以术后10年卒中与死亡联合发生风险为指标，CEA组发生风险明显低于CAS组，相关差异在统计学上有意义(合并效应值RR=0.49，95％CI:[0.29，0.84]，P=0.009)。效应量之间的异质性可以接受，结果敏感性较高，稳健性较低。
　　结论:本次Meta分析表明:CEA术后短期疗效及安全性优于CAS，CEA与CAS术后中期疗效无显著差异，CEA术后长期疗效优于CAS，所以CEA仍然是治疗显著颈动脉狭窄的金标准，适用于症状性和无症状性颈动脉狭窄患者。仅在术前合并高冠脉疾病风险的情况下，CAS可考虑作为CEA可选的补充治疗方法。

目录

声明

摘要

前言

材料和方法

1 资料来源与检索策略

2 资料提取

3 质量评价

4 统计分析方法

结果

1 文献筛选结果

2 试验研究质量评价

3．术后短期严重不良事件发生风险比较

4 术后短期轻度不良事件发生风险比较

5 术后中期疗效比较

6 术后长期疗效比较

讨论

1 颈动脉狭窄形成机制

2 颈动脉狭窄诊断

3 CEA

4 CAS

5 CEA与CAS术后短期严重不良事件发生风险比较

6 CEA与CAS术后短期轻度不良事件发生风险比较

7 CEA与CAS术后短期疗效及安全性总体比较

8 CEA与CAS术后中期疗效比较

9 CEA与CAS术后长期疗效比较

结论

参考文献

综述 颈动脉狭窄研究现状及进展

致谢