“以审判为中心”诉讼改革下的侦诉关系之重构

摘要

长期以来，在我国的司法实践之中，由于侦查权的过于强大，导致公诉权和审判权形同虚设。公诉权和审判权往往沦为侦查权的附庸，难以对侦查权形成监督和制约。权力一旦缺少监督制约，将存在被滥用的可能，更容易使法制存在被践踏的危险。近年以来，全国陆续平反的冤假错案无疑不印证了由于侦查权缺少监督制约所带来的危害。教训使人惊醒，党和政府顺应民心提出了以审判为中心的诉讼制度改革。以审判为中心意味着对以往以侦查为中心的变革，必须以审判的标准来衡量侦查和公诉活动。本文将在以审判为中心改革背景之下，通过对我国现行侦诉关系分析和域外侦诉模式介绍的基础上，发现我国侦诉关系中存在的问题，并结合以审判为中心的要求，抛砖引玉，提出侦诉关系重构的可行性方案。
　　文章第一部分，笔者将围绕侦诉关系含义、性质、与相关概念的区分以及侦诉关系有效运行的意义展开。笔者认为，要重构我国的侦诉关系，首先必须清楚的认识什么是侦诉关系，它所具有的内涵是什么，并在此基础上认识到侦诉关系有效运行对我国司法所具有保障人权、实现正义等价值以期侦诉关系能够有效运行。
　　文章第二部分，笔者将围绕我国侦诉关系的历史、现状以及存在的问题展开。侦诉关系在我国并不是一直存在的，而是在清朝来年才开始发展起来的，由于发展时间较短，且存在侦诉合一、侦诉分离模式之间的变化。我国现行侦诉关系由于受以侦查为中心思想影响在运行之下无论是立法还是司法实践之中都存在诸多的问题。笔者认为只有充分认识到现行侦诉关系存在的问题，才能够在侦诉关系重构之中妥善解决上述问题。
　　文章第三部分，笔者将围绕域外国家所采取的侦诉关系模式展开。域外国家所采取的侦诉关系模式既包括了侦诉分离模式也包括了侦诉合一模式，域外国家在侦诉关系形成、适用都比我国较早，也形成了许多有益的经验，我国在侦诉关系重构之时应当借鉴域外国家的先进经验。笔者将在对域外国家侦诉关系模式进行充分论述的基础之上，提出我国侦诉关系应采模式。
　　文章第四部分，笔者将建立在以审判为中心要求之下对我国的侦诉关系进行重构。笔者首先从以审判为中心的角度出发，落实该制度应具有的内涵、与相关制度的区分以及其的实行对侦查和公诉所带来的影响，并在此基础上提出对我国侦诉关系进行重构的具体建议。

目录

声明

摘要

引言

第1章 侦诉关系的概述

1．1 侦诉关系的含义

1．2 侦诉关系的性质分析及相关概念辨析

1．2．1 侦诉关系性质分析

1．2．2 侦诉关系相关概念辨析

1．3 侦诉关系有效运行之意义

1．3．1 尊重保障人权

1．3．2 彰显正义价值

1．3．3 提高诉讼效率

1．3．4 实现追诉权

1．4 本章小结

第2章 我国侦诉关系的历史、现状及存在的问题

2．1 侦诉关系的历史

2．2 我国侦诉关系存在的问题

2．2．1 侦诉关系在立法之中存在的问题

2．2．2 侦诉关系在司法之中存在的问题

2．3 侦诉关系之有益探索

2．3．1 定期开展联席会议

2．3．2 重大刑事案件共同现场调查活动

2．3．3 重大刑事案件案情及时通报制度

2．4 本章小结

第3章 域外侦诉关系研究和评析

3．1 侦诉分离模式

3．1．1 英国的侦诉分离模式

3．1．2 美国的侦诉分离模式

3．2 侦诉合一模式

3．2．1 法国的侦诉合一模式

3．2．2 德国的侦诉合一模式

3．3 域外侦诉模式评析及我国应采模式

3．3．1 域外侦诉模式评析

3．3．2 我国应采侦诉关系模式

3．4 本章小结

第4章 以审判为中心主义要求下侦诉关系的重构

4．1 “以审判为中心”主义的概述

4．1．1 以审判为中心主义的内涵解读

4．1．2 相关概念的区别

4．2 以审判为中心主义产生的影响

4．2．1 对侦查活动产生的影响

4．2．2 对审查起诉活动产生的影响

4．2．3 对侦诉之间的影响

4．3 以审判为中心要求下对我国侦诉关系重构的具体建议

4．3．1 完善法律规定，明确侦诉关系应有之义

4．3．2 转变执法理念，注重人权保护

4．3．3 以审判为中心，推动庭审实质化进程

4．3．4 强化诉对侦的引导和制约

4．3．5 加强职业保障，完善司法责任制

4．3．6 充分发挥律师作用。完善配套制度

第5章 结语

参考文献

致谢