钬激光治疗良性前列腺增生症与TURP比较的Meta分析

摘要

目的：比较钬激光前列腺剜除术（HoLEP）及钬激光前列腺切除术（HoLRP）与经尿道前列腺电切术（TURP）的优缺点，系统评价钬激光治疗良性前列腺增生症的有效性和安全性，为良性前列腺增生症治疗提供临床治疗证据。
　　方法：电子检索自1993年～2009年的Pubmed、Cochrane图书馆、中文学术期刊全文数据库、中国生物医学文献数据库、并手工检索中文泌尿外科相关杂志。纳入钬激光（HoLRP∕HoLEP）治疗与经尿道前列腺电切术（TURP）的随机对照研究（RCTs），对纳入研究的质量进行评价，对结果进行Meta分析。观察指标包括：①围手术期评价指标：手术时间、住院时间、导尿管留置时间。②随访指标：最大尿流率（Qmax）、残余尿量（PVR）、美国泌尿外科协会前列腺症状评分（AUA-SS）和国际前列腺症状评分（I-PSS）及生活质量评分（QOL score）及尿道狭窄并发症的发生率。
　　结果：有5个RCTs符合纳入标准，共计治疗前列腺增生症患者580例。Meta分析结果显示：
　　（一）、围手术期评价指标：手术时间、住院时间、导尿管留置时间：
　　l.两组手术时间比较：Total WMD=19.17，95﹪CI(11.33，27.00)，Z=4.79，P＜0.00001，钬激光组手术时间较长；
　　2.住院时间比较：Total WMD=-24.89，95﹪CI(-26.62，-15.98)，Z=13.27， P＜0.00001，钬激光组住院时间短；
　　3.尿管留置时间比较：Total WMD=-18.21，95﹪CI(-26.66，-9.77)，Z=4.23，P＜0.00001，钬激光组尿管留置时间短。
　　（二）、随访指标：残余尿量（PVR）、QOL评分、Qmax的改善、尿道狭窄发生率，随访时间为6、12、36和48个月。
　　l.残余尿量（PVR）比较：Total WMD=-14.71，95﹪CI(20.76，-8.66)，Z=4.77， P＜0.00001，随访6个月钬激光组残余尿量小。
　　2.QOL评分比较：Total WMD=-0.19，95﹪CI(-0.81，0.44)，Z=0.59，P=0.56，随访12个月两组差异无统计学意义；Total WMD=-0.30，95﹪CI(-0.90，0.30)，Z=0.98，P=0.33，随访48个月两组差异无统计学意义。
　　3.尿道狭窄发生率的比较：RR=0.72，95﹪CI（0.35，1.48），Z=0.90，P=0.37，随访12个月两组差异无统计学意义。
　　4.Qmax的改善的比较：Total WMD=2.76，95﹪CI(0.50，5.01)，Z=2.40，P=0.02，随访12个月两组差异无统计学意义；Total WMD=1.50，95﹪CI(-1.91，4.91)，Z=0.86，P=0.39，随访36个月两组差异无统计学意义；Total WMD=3.80，95﹪CI(-1.36，8.96)，Z=1.44，P=0.15，随访48个月来那个组差异无统计学意义。
　　5.I-PSS/AUA-SS的比较：Total WMD=-0.74，95﹪CI(-1.66，0.18)，Z=1.57， P=0.12，随访12个月两组差异无统计学意义；Total WMD=-0.60，95﹪CI(-1.61，0.41)，Z=1.16，P=0.25，随访36个月两组差异无统计学意义；Total WMD=-1.40，95﹪CI(-3.91，1.11)，Z=1.09，P=0.27，随访48个月两组差异无统计学意义；
　　结论：Meta分析表明在短期内HoLEP∕HoLRP与金标准TURP相比有以下特点：
　　1、HoLEP∕HoLRP手术时间较长，导尿管留置时间及住院时间较短。
　　2、随访6个月残余尿量TURP较HoLEP∕HoLRP大。
　　3、术后12个月尿道狭窄并发症的发生率两组无明显差异。
　　4、Qmax、I-PSS∕AUA-SS、QOLscore的改善相当，两者无明显差异。钬激光治疗良性前列腺增生症与TURP相比是安全有效的，但还需要更多的RCTs资料和更长随访时间的资料去进一步研究。

目录

封面

声明

目录

符号说明

中文摘要

英文摘要

前 言

资料和方法

1、 Meta-分析的技术路线：

2、纳入标准

3、检索策略

4、资料提取

5、研究质量评价

6、统计分析

结 果

1、研究的基本情况

2、研究结果的描述

讨 论

1、文献质量的讨论

2、结果的讨论

结 论

参考文献

综述

钬激光治疗前列腺增生症的进展

参考文献

读研期间发表的论文

致谢