地塞米松鼓室注射联合药物治疗突聋患者中感音性聋的临床研究

摘要

目的：
　　探讨地塞米松鼓室注射联合药物作为初始治疗对突聋患者中感音性聋的临床疗效。
　　材料和方法：
　　病例选择及分组：选取突聋患者（按2005年中华耳鼻咽喉科学会制定的诊断标准）69例，同时符合以下入组条件：1、发病2周内就诊；2、年龄＜60岁；3、之前未接受任何治疗；4、纯音听阈测试、声导抗及听性脑干反应测听（ABR）提示诊断为感音性聋。按患者意愿分为三组：局部激素治疗组(简称局部治疗组)20例，全身激素治疗组(简称全身治疗组)22例，局部和全身激素联合治疗组(简称联合治疗组)27例。
　　治疗方法：局部治疗组患者行鼓膜穿刺注入地塞米松1 ml，隔日注射1次，6次为1个疗程。全身治疗组患者静脉滴注地塞米松20mg，始用3天，每3天递减5mg，共用12天。联合治疗组即上述两种方法同时应用。三组同时辅以全身常规药物治疗。治疗1～2个疗程，疗程之间间隔2天。
　　资料收集：每个疗程结束后2天重复测试纯音听阈。获取纯音听阈500、1000、2000、4000Hz均值(PTA)，治疗前、1个疗程结束后（第14天）、2个疗程结束后（第28天）共3次，比较三组的疗效。
　　疗效评估按照2005年中华耳鼻咽喉科学会制定的标准。
　　统计学处理：计量资料以均数±标准差(X±S)表示，比较计数资料的率、构成比用交叉表卡方检验，比较计量资料用单因素方差分析，检验水准为α=0.05，所有数据运算均在SPSS18.0软件上进行。
　　结果：
　　1、治疗结束后，局部治疗组与联合治疗组的显效率比较差异无统计学意义（P＞0.05），但上述两组与全身治疗组的显效率比较差异均有统计学意义（P＜0.05），说明局部治疗组（60％）与联合治疗组的显效率（51.9%）明显高于全身治疗组（22.7%）。局部治疗组、全身治疗组及联合治疗组三组的有效率分别为85.0%、68.2%、85.2%，三组有效率的比较差异均无统计学意义（P＞0.05）。
　　2、治疗1个疗程结束后，局部治疗组的有效率（75.0%）与联合治疗组的有效率（74.1%）比较差异无统计学意义（P＞0.05），但是上述两组与全身治疗组的有效率（40.9%）比较差异均有统计学意义（P＜0.05），说明1个疗程结束时局部治疗组与联合治疗组的有效率明显高于全身治疗组；治疗2个疗程结束后，三组有效率分别与第1个疗程结束后相比均有提高但差异无统计学意义。
　　3、三组中PTA≤70 dB患者治疗后PTA下降值差异均无统计学意义（P＞0.05）。三组中PTA＞70dB患者治疗后PTA的下降值，局部治疗组（29.8dB）与联合治疗组（28.7dB）之间差异无统计学意义（P＞0.05），但全身治疗组（17.8dB）明显低于上述两组（P＜0.05）。
　　结论：
　　1、初期治疗突聋中感音性聋患者，激素鼓室给药比全身使用提高听力更为显著，并且，两种给药方式联合使用并不能增加疗效。
　　2、对于突聋中感音性聋患者来说，激素鼓室给药比全身给药起效更快。治疗2个疗程比治疗1个疗程有效率仍有提高，但差异无统计学意义，说明治疗1个疗程后可以对听力恢复作出一个大致的判断；
　　3、对于重度、极重度（PTA＞70dB）患者，建议早期积极采用鼓室灌注激素。

目录

封面

声明

目录

中文摘要

英文摘要

前言

材 料 和 方 法

结果

讨论

结论

参考文献

综述

研究生学习期间完成的论文及成果

附录：

致谢