经皮内窥镜与显微内窥镜治疗腰椎管狭窄症的临床对比研究

摘要

目的：随着我国老龄化进程速度加快，腰腿疼的患者逐渐增多，腰椎管狭窄症作为引起老年腰腿疼的原因之一，越来越引起人们的重视。腰椎管狭窄症的微创手术方式以其小创伤、恢复快受到患者及医生的欢迎，但各种术式特点不一，临床疗效也各有不同报道。本研究回顾性分析经皮内窥镜下腰椎间盘髓核摘除术（Percutaneous Endoscopic Lumbar Discectomy， PELD）与后路显微内窥镜下腰椎间盘髓核摘除术（ Microendoscopic Discectomy，MED）治疗腰椎管狭窄症的临床疗效，希望能在指导临床上对于腰椎管狭窄症的治疗起参考意义。
　　方法：回顾性分析2014年1月-2015年7月我院骨科采取微创手术治疗的64例单节段腰椎管狭窄症的患者（36-74岁，平均59岁），所有患者均取得了6-24月随访（平均17月）。根据手术方式分为两组：采用PELD治疗的患者20例，其中男14例，女6例，MED组44例，其中男26例，女18例。记录两组患者手术时间、术中出血量、术中透视次数、术后卧床时间及术后住院天数并对其数据差异分别进行对比分析。记录术前疼痛视觉模拟（Visual analog scale，VAS）评分、术后当天VAS评分、术后3天VAS评分、术后1周VAS评分、术后3月VAS评分、术后6月VSA评分及次末随访VAS评分变化评价腰腿部疼痛缓解情况，记录术前Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index，ODI）评分术后3月ODI评分、术后6月ODI评分与次末随访ODI评分变化评价腰椎功能情况。
　　结果：PELD组较MED组术中透视次数多，手术时间长，差异有统计学意义（P＜0.05）；在术中出血量、术后卧床时间、术后住院时间上PELD组优于MED组（P＜0.05）。两组组内术后VAS评分及ODI评分较术前均明显改善（P＜0.05），PELD组术后当日VAS评分、术后3天VAS评分较MED组变化明显，差异有统计学意义（P＜0.05），两组间术后1周VAS评分、术后3月VAS评分、术后6月VAS评分及次末随访VAS评分差异无统计学意义（P＞0.05）。两组间术后3月、术后6月及次末随访ODI评分差异无统计学意义（P＞0.05）。PELD除了2例患者于手术当日晚上口服依托考昔片0.12g外，其他患者术后住院期间均未应用止痛类药物， MED组术后均手术当日晚上口服依托考昔片0.12g。PELD组1例术后出现手术侧下肢麻木感，考虑术中神经根牵拉伤，经保守治疗患者恢复良好，1例患者术后手术侧下肢症状未能完全缓解，经保守治疗3个月后效果欠佳，遂行MED术，术后患者临床症状完全缓解，随访9个月未见复发；MED组术中发现患者硬脊膜破裂1例，因破裂较小遂行明胶海绵按压，术后按脑脊液漏处理，患者恢复良好；1例术中发现腰骶神经根变异，2条神经根从同一椎间孔出，术中通过精细操作，适当咬除部分椎板并切除部分上关节突行椎间孔扩大，手术顺利完成，术后临床症状缓解，随访患者恢复良好；1例术后腰痛无明显缓解，经保守治疗6月后疗效欠佳，行融合术,随访患者恢复良好。
　　结论：在满足减压充分的情况下，PELD损伤更小，术后疼痛症状缓解更快，更适应于腰椎管狭窄症的患者。但因PELD减压的局限性，其只能作为MED术治疗LSS的补充，两组可结合作为LSS的阶梯治疗。

目录

封面

声明

目录

中文摘要

英文摘要

缩略词表

前言

正文

1 对象与方法

1.1 对象

1.2方法

2 结果

3 讨论

3.1腰椎管狭窄症定义及临床诊断标准

3.2祖国传统中医关于LSS的记载

3.3下腰椎微创手术的解剖特点

3.4 腰椎管狭窄症治疗方法

3.5 PELD与MED的手术入路

3.6 PELD与MED的手术适应症：

3.7 PELD及MED手术并发症及处理

3.8 PELD及MED治疗体会

参考文献

附录（一） 综述:腰椎管狭窄症的微创治疗现状

附录（二） 研究生期间发表论文情况

致谢