针刀治疗神经根型颈椎病的临床疗效观察

摘要

目的：本课题是通过临床研究，观察针刀疗法治疗神经根型颈椎病的临床疗效，并与常规针刺法进行对比，比较两种方法在临床疗效上的差异。旨在为以后针刀治疗神经根型颈椎病的临床治疗提供依据，同时进一步推广针刀疗法。 方法：将66例符合标准的神经根型颈椎病患者，采用随机数字表法，随机分为针刀治疗组和常规针刺组，每组33例。针刀治疗组7天治疗1次，一共治疗3次。针刀治疗组第1次选取颈3、5、7棘突顶点及其左右旁开2cm的关节突关节处，并选取肩背部阳性压痛点2-3个。第2次选取颈4、6和胸1棘突顶点及其左右旁开2cm的关节突关节处，并选取肩背部阳性压痛点2-3个。第3次选取上、下项线之间、颈2-胸1棘突两侧及肩背部阳性压痛点，共6-8个。常规针刺组每周治疗5天，休息2天，治疗三周评价疗效。参考《针灸治疗学》王启才版中颈椎病的取穴方法，主穴为大椎、天柱、后溪、颈夹脊穴。伴有上肢麻木加合谷、曲池；伴头晕、头痛加百会、太阳、风池；并根据压痛点所在取肩井、天宗及阿是穴。最终针刀治疗组脱落2例，31例完成治疗，常规针刺组无脱落，33例完成治疗。两组患者均于第1次治疗前（第1天）、一个疗程治疗结束后（第21天）、治疗结束后4周（第49天），填写视觉模拟评分表（VAS表）、田中靖久颈椎病症状20分量表并进行颈椎活动度（ROM）评分，从上述三个指标对两组疗效作综合评定，并通过SPSS统计软件对数据进行统计学分析。 结果： 1.对两组病例的年龄、性别比、病程及治疗前两组VAS评分、田中靖久颈椎病症状20分量表、ROM评分进行统计学分析，结果均为P>0.05，说明两组病例的一般资料和治疗前各项观察指标差异无统计学意义，有可比性。 2.VAS评分：治疗第21天，两组VAS评分无明显差异（P>0.05）。治疗第49天，两组VAS评分有明显差异（P<0.05），针刀治疗组VAS评分更低。两组在第21天和第49天与第1天进行组内比较，VAS评分有明显差异（P<0.05），均低于第1天VAS评分。 3.田中靖久颈椎病症状20分量表评分：治疗第21天和第49天，两组症状评分有明显差异（P<0.05），针刀治疗组两次症状评分均高于常规针刺组。两组在第21天和第49天与第1天进行组内比较，症状评分有明显差异（P<0.05），均高于第1天症状评分。 4.ROM评分：治疗第21天和第49天，两组ROM评分无明显差异（P>0.05）。两组在第21天和第49天与第1天进行组内比较，ROM评分有明显差异（P<0.05），分数均低于第1天。 5.临床疗效：治疗第21天，两组总有效率比较无明显差异（P>0.05）。 结论： 1.针刀和针刺在改善神经根型颈椎病的疼痛症状方面均有效，但在第21天两组疗效差异不明显，第49天针刀治疗组改善疼痛症状疗效优于常规针刺组，说明针刀疗法远期对疼痛症状缓解效果更好。 2.针刀和针刺在改善神经根型颈椎病症状、体征及工作生活能力等方面均有效，但针刀疗法在改善神经根型颈椎病症状、体征及工作生活能力等方面优势更加明显。 3.针刀和针刺治疗神经根型颈椎病都可以有效改善颈椎活动度，且临床效果差别不大。

目录

声明

中英文缩略词表

前言

资料与方法

1.临床资料

2.治疗方法

3.疗效评定

4.统计学处理

5.结果与分析

讨论

1.中医对神经根型颈椎病的认识

2.西医对神经根型颈椎病的认识

3.神经根型颈椎病的定位诊断

4.针刀的治疗机制

5.选穴依据

6.结果分析

结语

参考文献

附录一 文献综述:针刀治疗神经根型颈椎病的研究进展

附录二附表田中靖久颈椎病症状量表20分法

致谢