自酸蚀粘结系统影响窝沟封闭剂微渗漏的实验及临床研究

摘要

目的评价自酸蚀粘结系统和全酸蚀粘结系统对窝沟封闭剂的封闭性能和渗透性的影响；研究不同牙面处理方法对可见光固化窝沟封闭剂封闭能力的影响，为将自酸蚀粘结系统应用于窝沟封闭提供参考。 材料及方法 收集新鲜拔除的离体第三磨牙108颗，随机分成三组，每组36颗：Ⅰ组，胎面釉质以杯刷清洁30秒；Ⅱ组，面釉质用空气喷磨15秒；Ⅲ组，以高速涡轮手机用窝沟预备钻针行窝沟釉质成形术处理。每组标本再分为四个亚组，每组9个标本，分别采用：a组，以37％正磷酸酸蚀；b组，第五代自酸蚀粘结系统ClearFil SE Bond进行粘结处理；c，第六代自酸蚀粘结系统XenoⅢ粘结；d，第七代自酸蚀粘结系统iBond，对牙釉质进行粘结。涂布可见光固化窝沟封闭剂3M Concise White，光照固化。再将所有标本置于37℃蒸馏水中24小时，然后在5℃和55℃水浴中进行500次温度循环，每次15秒。每组中8个标本用蜡封闭根尖孔，除面外所有牙体组织表面涂布指甲油封闭，风干。1％亚甲基蓝染色24小时取出，流水彻底冲洗多余染料。金刚砂慢速锯沿近远中窝沟及连线中点颊舌向切开标本，体视显微镜下观察微渗漏情况；每组随机选取1个标本沿颊舌向切开标本，采用扫描电镜观察封闭剂渗入窝沟的深度以及窝沟封闭剂和牙体组织之间的结合界面的状况。实验结果采用SPSS V11.5软件进行统计处理，所有统计检验显著性水平均设在0.05，以非参数秩和检验法进行比较。 结果：①杯刷清洁、空气喷磨、釉质窝沟成形术三种釉质处理方法分别结合磷酸酸蚀技术、ClearFil SE Bond以及XenoⅢ自酸蚀粘结时，对封闭剂微渗漏的影响无显著性差异即Ⅰ a、Ⅱa、Ⅲa组之间；Ⅰ b、Ⅱb、Ⅲb组之间；Ⅰ c、Ⅱc、Ⅲc组之间的差异无显著性(P>0.05)； iBond作为粘结剂时，Ⅰ d、Ⅱd、Ⅲd组之间的差异具有显著性(P<0.05)。②以杯刷结合磷酸酸蚀Ⅰ a组为对照组，iBond作为粘结剂结合杯刷清洁、空气喷磨、釉质窝沟成形术的组合即Ⅰ a与Ⅰ d组间、Ⅰ a与Ⅱ d组间、Ⅰ a与Ⅲd组间有显著性差异(P<0.05)。③扫描电镜下，磷酸酸蚀、ClearFil SE Bond以及XenoⅢ组在窝沟封闭中使封闭剂与牙釉质密合性好，而iBond使封闭剂与釉质结合较为稀松，粘结层厚。自酸蚀粘结剂使封闭剂在窝沟内渗透性更好。 结论：①第五代自酸蚀粘结剂ClearFil SE Bond以及第六代XenoⅢ与牙釉质之间具有良好的封闭能力，可以推荐临床使用。 ②第七代自酸蚀粘结剂iBond对牙釉质的封闭能力明显低于ClearFil SE Bond、XenoⅢ以及全酸蚀。③采用ClearFil SE Bond、XenoⅢ以及全酸蚀粘结技术时，釉质处理方法对封闭剂的微渗漏无显著性影响。④窝沟釉质成形术使封闭剂向窝沟内渗透更深，窝沟深部密合性较好。 目的 观察第五、第六代自酸蚀粘结系统结合不同牙面处理技术对窝沟封闭剂保留率的影响。 材料与方法 选择2003年10月至2006年5月在中山大学附属口腔医院儿童牙科6～8岁儿童完全萌出的窝沟较深、无龋坏的第一恒磨牙为研究对象。采用自身对照的方法，随机选择一侧磨牙应用杯刷清洁和37％磷酸酸蚀处理牙面，将其作为对照组，另一侧作为实验组。实验组分为四组，A组：采用杯刷清洁与ClearFil SE Bond粘结系统，共30例，52颗牙；B组：采用杯刷清洁与XenoⅢ粘结系统，共35例，62颗牙；C组：窝沟釉质成形术与ClearFil SE Bond粘结系统，共18例，27颗牙； D组：窝沟釉质成形术与XenolII粘结系统，共16例，25颗牙。术后6、12个月进行复查，记录封闭剂的完全脱落、部分脱落及完全保留的牙数和新发龋齿数。窝沟封闭由一位医生进行操作与复查。实验结果采用SPSS软件进行统计处理，所有统计检验显著性水平均设在0.05。 结果 采用杯刷清洁结合ClearFil SE Bond、XenoⅢ自酸蚀粘结组，即实验A、B组封闭剂的保留率明显低于对照组，具有统计学意义；采用釉质窝沟成形术结合ClearFil SE Bond粘结组，即实验C组封闭剂的保留率与对照组无显著性差异；而用釉质窝沟成形术结合：XenoⅢ粘结组，即实验D组6个月复查时与对照组无显著性差异，12个月复查结果与对照组差异显著。 结论 ①杯刷清洁组结合自酸蚀粘结系统封闭剂保留率较低，而脱落率高，不推荐临床使用。 ②窝沟釉质成形术结合自酸蚀粘结系统在较短时间内获得较高的封闭剂保留率；随着复查时间延长，保留率有所下降，应定期复查。

目录

中文摘要1

英文摘要1

中文摘要2

英文摘要2

引言

第一章 自酸蚀粘结系统影响窝沟封闭剂微渗漏的实验研究

第二章 自酸蚀粘结系统应用于窝沟封闭的临床效果观察

全文总结

参考文献

附图

致谢