柴莪退热制剂不同给药途径治疗病毒性上呼吸道感染发热的研究

摘要

研究目的：检验柴莪退热制剂对病毒性上呼吸道感染发热的治疗效果与适当的给药途径。研究方法： 1.临床观察：观察素体健康成人病毒性上呼吸道感染发热患者120例，随机单盲分成二组，治疗组使用柴莪退热栓，对照组使用消炎痛栓，分别观察开始退热时间、体温首次降至正常时间、完全退热时间及症状改善情况，总结对比临床疗效。 2.实验研究：2.1体内实验：以流感病毒甲1型FM1株感染NIH小鼠为研究对象，以临床应用的栓剂配制原浸膏为治疗组，分经口腔给药及直肠给药不同组别，设利巴韦林为实验对照组，并设病毒及空白对照组。观察所有组别肺指数、肺指数抑制率、死亡率及死亡保护率，作为研究指标，以评估各组疗效。 2.2体外实验：以家兔两种不同给药途径用药后制备含药血清，检验血清在体外对病毒攻击狗肾细胞致病变作用有无影响，明确其有无直接抗甲1型流感病毒作用。 研究结果：1.临床观察部分：治疗组和对照组开始退热时间分别为3.25和1.90小时，有统计学意义(P＜0.05)。体温首次降至正常时间和完全退热时间两组治疗效果相近，无统计学差异。两组治愈率分别为38.33％、36.67％，总有效率分别为83.33％、86.67％，两组比较均无统计学意义。改善恶寒、口渴症状方面两组有显著性差异，治疗组疗效优于对照组，其它症状改善无统计学差异。消炎痛栓较柴莪退热栓更容易产生汗出加重症状。治疗组中卫气同病证的治愈率(37.5％)，有效率(87.5％)，均高于卫分证治愈率(35.71％)，和有效率(78.57％)，但两种证型疗效比较无统计学意义。治疗组药后痊愈的患者，症状和体征以舌红苔黄或薄，脉象浮或滑，口渴明显症状为主，药后无效者多伴有舌暗或淡，苔腻，脉象细，口渴不欲饮等症状。研究过程中未发现临床用药剂量范围内柴莪退热栓有明显不良反应的临床症状。 2.实验研究部分：利巴韦林、柴莪退热制剂口腔小、中、大剂量及直肠给药小、中、大剂量的肺指数抑制率分别为43.02％、34.30％、48.84％、9.30％及29.07％、33.72％、31.98％。阳性对照药物利巴韦林的肺指数与病毒对照组相比，P＜0.01；受试药物柴莪退热制剂经口腔中剂量组与病毒对照组相比，P＜0.01，余实验组与病毒对照组对比P值均大于0.05。各组肺指数均数分布：病毒组＞口腔大剂量组＞直肠小剂量组＞直肠大剂量组＞直肠中剂量组＞口腔小剂量组＞利巴韦林组＞口腔中剂量组＞空白对照组。口腔大剂量组肺指数几乎与病毒组持平。柴莪退热制剂经口大、中、小剂量组对甲1型FM1株流感病毒感染小鼠死亡保护率分别为：22.22％、55.56％、44.44％；延长生命率为：14.55％、56.91％、24.96％；柴莪制剂经直肠给药大、中、小剂量组为：44.44％、44.44％、33.33％，延长生命率为30.17％、33.29％、22.88％；阳性对照药利巴韦林组死亡保护率为：66.67％；延长生命率为77.71％。由于经肛直肠用药途径难以留药，各不同剂量组肺指数及死亡保护率方面效果均欠佳。体外实验发现各用药组均有毒性，稀释无毒状态下对病毒无直接杀伤作用，而利巴韦林组则有直接抗病毒作用。 研究结论：治疗病毒性上呼吸道感染发热，柴莪退热制剂对于属中医理论中卫分、气分或卫气同病的证侯较为适应，采用新剂型，经直肠给药，临床疗效可靠，与对照药物消炎痛栓相比能较好缓解口渴、恶寒等症状，虽然退热不如消炎痛栓迅速，但完全退热时间无统计学差异。临床研究中未发现有不良反应症状，提示临床使用剂量范围内较为安全。动物实验显示口腔中剂量可能是较适合剂量，其对肺指数和死亡率均有明显保护作用，疗效近于利巴韦林组；经口大剂量组效果最差，提示过量使用可能有毒性，经口用药剂量不宜过大；从肺指数和死亡保护率来看，药物剂量在一定范围内药效和药物保留的多少的似乎呈正相关性；通过本研究，可给柴莪退热栓治疗病毒性上呼吸道感染发热提供临床及部分实验依据。实验研究过程中发现，对于小型动物使用无创伤性长期直肠给药的方法可行性差，因小型动物直肠留药困难，量不均，可重复性差，多次给药不能保证给药质量，使以动物模拟人的直肠栓剂给药不能成立，可能更近似于模拟灌肠，不能达到绕过肝的首过效应。应当采用其它方法，使研究更具科学性。

目录

文摘

英文文摘

广州中医药大学学位论文原创性声明及关于学位论文使用授权的声明

引言

第一部分文献研究

第二部分临床观察

第三部分实验研究

第四部分讨论

结语

参考文献

附录

致谢