论民事既判力的本质

摘要

既判力的本质研究，就是探讨生效判决为什么被赋予既判力，即生效判决具有拘束力的根本原因是什么。既判力的本质不同于既判力的性质，本质回答的是“为什么”，而性质回答的是“是什么”。目前，关于既判力本质的学说大致包括：实体法说、诉讼法说、新实体法说、新诉讼法说、权利实在说和综合既判力说。每个学说都从不同的角度对既判力本质进行了阐释，但都存在明显的不足之处，既判力的本质问题还未得以清晰呈现。如何理解“错误判决也具有既判力”，是研究既判力本质问题必须探讨的，各个学说都在努力证实该观点。但是本文认为，错误判决不具有既判力，只有正确的判决才具有既判力，因为判决一旦生效都应被“推定”为正确判决，而正确判决具有既判力无可争议。如果通过审查发现判决内容可能存在错误，那么就会丧失既判力，需要通过再审程序重新确定判决。立足于“只要正确判决才具有既判力”的判断，我们有理由相信：既判力的本质在于生效判决的内容是（推定）真实的（即判决正确）。从既判力的效力层面分析，由于生效判决内容是推定真实的，当事人和法院则“不应违反真实”，此乃既判力的积极效力，当事人和法院也无必要重复起诉和审理，因为“真实已经确定”，此乃既判力的消极效力。
　　本文共五个部分，共计三万余字。第一部分，既判力本质相关概念界定。本部分简述了既判力和既判力本质的涵义，而且为了更准确地理解既判力本质，对既判力的本质与效果、既判力的本质与性质进行了辨析；第二部分，既判力本质说的评析。本部分对实体法说、诉讼法说、新实体法说、新诉讼法说、权利实在说和综合既判力说分别进行了评析，指出了各学说存在的合理之处和不足的地方；第三部分，既判力本质的重新解读。本部分首先分析了“错误判决也具有既判力”观点，认为该观点具有无法解释的矛盾，即如果错误判决被统一的赋予既判力，那么为何又要基于判决的错误而推翻既判力，启动再审呢？因此本文提出，判决一旦生效就已经推定正确，因而具有既判力，而错误判决不具有既判力。那么既判力的本质就在于生效判决的内容是（推定）真实的。接下来，本部分论述了生效判决内容是“推定真实”的合理依据在于：诉讼程序的科学合理、法官职业水平的保证和法官约束机制的健全（客观因素）、“判决真实观”的形成（主观因素）。因此，基于生效判决内容是推定真实的，当事人和法官不得违背真实，也无必要另行起诉和重复审理，说明既判力的存在正是为了保护判决内容的真实状态，以实现当事人实体权利的安定性。并且，既判力的存在必须以判决内容推定真实为前提，如果判决内容不被推定真实却要赋予其既判力，一则无法实现司法权威和诉讼经济，二则既判力缺乏正当性，诉讼程序将会被抛弃。本文的第四部分，从历史维度证实既判力的本质。既判力并不是现代民事诉讼的“专利”，有必要从各个历史阶段进行考察，探究既判力的本质。本部分考察了神明裁判时期、罗马法时期、近现代民事诉讼时期和中国古代的既判力情形，从而得出结论：无论在哪个时期，既判力存在的前提都是判决内容必须能够被推定真实，只是受生产力水平、社会观念、诉讼环境等影响，真实观有所不同。本文的第五部分，既判力本质新论的合理性，论述了既判力本质新论与再审制度、审级制度、既判力范围的融合，从诉讼制度方面对既判力本质观点进行验证。

目录

声明

引言

一、既判力本质相关概念界定

（一）既判力的概念

（二）既判力本质的内涵

二、既判力本质说的评析

（一）实体法说

（二）诉讼法说

（三）新实体法说

（四）权利实在说

（五）综合既判力说

三、既判力本质的重新解读

（一）论题的关键：错误判决是否具有既判力

（二）既判力本质的重新解读：基于判决内容的推定真实

四、从历史的维度证实既判力的本质

（一）神明裁判时期的绝对既判力

（二）罗马法时期既判力萌芽的原因

（三）近现代诉讼制度中对既判力本质认识的偏离

（四）中国古代诉讼制度中既判力的缺失

五、既判力本质新论的合理性

（一）既判力本质新论与再审制度理念融洽

（二）既判力本质新论与审级制度理念融洽

（三）既判力本质新论对既判力范围的有益解释

结语

参考文献