人民法院院庭长审判监督管理机制改革实证研究

摘要

院庭长审判监督管理问题是本轮司法改革的核心问题之一。一直以来，我国人民法院院庭长审判监督管理机制改革在充分有效放权与强化监督管理之间兜兜转转，呈现出“一放就乱”“一管就死”的局面，根本问题始终没有很好地得到解决。本轮院庭长审判监督管理机制改革试图回归司法规律，通过“一放一管”“放管结合”，理顺“两权关系”，促进院庭长审判监督管理机制的科学化，实现审判独立、保证办案质量、提升司法公信力。 除引言外，全文分为五个部分，共计三万余字。 第一部分，院庭长审判监督管理的合理性与必要性。从目前学界的研究现状来看，肯定论是学界的主流观点。在当前以及可以预期的将来，院庭长对审判权行使进行一定程度的监督和管理是符合历史发展、法治演进、司法改革大局、司法现实需要以及一线法官的实际需求的。 第二部分，本轮院庭长审判监督管理机制改革的目标。本轮院庭长审判监督管理机制改革总的目标是，一方面，通过充分有效放权，破除法院科层化、行政化的传统管理方式，恢复并有效贯彻主审法官办案责任制，实现审判权的相对独立；另一方面，明确院庭长的监督管理责任，尤其是对“四类案件”的监督管理，避免院庭长推诿卸责、“一放到底”“撒手不管”的情况出现。 第三部分，本轮院庭长审判监督管理机制改革取得的成绩。自2015年启动院庭长审判监督管理机制改革以来，取得的成绩显著，具体包括：一是废除了院庭长审签裁判文书制度。二是院庭长监督管理的方式发生转变，即监督管理手段从原来的秘密化向公开化、痕迹化转变；监督管理的内容从重实体向重程序转变；监督管理方式从全程化向节点化转变；院庭长监督管理的意见从原来的命令性向咨议性转变。三是院庭长特定类型个案监督走向制度化和程序化，细化了“四类案件”的内容及认定标准，引入其他职能部门作为“四类案件”的发现主体，完善监督程序的细节，使特定类型个案监督制度更加完善，便于操作和执行。 第四部分，本轮院庭长审判监督管理机制改革在落实过程中出现的问题。第一，裁判文书审签制度改革落实不力，院庭长和一线法官对旧制度存在“路径依赖”，改革动力不足，制度落实中异化、变质、打折扣等改革乱象严重；第二，司法“去行政化”不够彻底，院庭长传统的“家长式”管理方式改变不大，通过各种违法违规的方式干预个案的情况依旧存在，院庭长所述意见的影响力依旧强大，与改革要求相去甚远；第三，院庭长干预个案审判的问责机制欠缺实效，难以形成强大震慑作用；第四，特定类型个案监督制度的文件规范过于原则化，缺乏实施细则，存在诸多漏洞；第五，院庭长作为法院的领导，不但要管审判，还要管人事、财政等行政性事务，院庭长用行政管理的方式管理审判业务的现象较为普遍。 第五部分，提出完善院庭长审判监督管理机制的路径选择。第一，发挥各种监督形式的作用，严防“人情案”“金钱案”“权力案”等三类案件；第二，加快完善特定类型个案监督制度，强化对“四类案件”的监督和管理；第三，不断推进司法“去行政化”，深化法院内设机构改革，促进审判业务与行政管理的分离；第四，促进法官、审委会专职委员等职能回归；第五，充分利用专业法官会议的咨询与指导功能，保障审判独立；第六，继续推进统一裁判标准建设，压缩院庭长插手干预个案的空间。

目录

声明

引言

一、为什么需要院庭长审判监督管理

二、院庭长审判监督管理机制改革的目标

（一）回归司法规律，保障审判独立

（二）聚焦“四类案件”，进行个案监督

三、院庭长审判监督管理机制改革的成绩

（一）废除了庭长审签裁判文书制度

（二）对一般案件只能进行流程监督

（三）特定类型个案监督走向程序化

四、院庭长审判监督管理机制改革存在的问题

（一）明显违背改革规范审核裁判文书的情况仍然存在

（二）变相审批案件严重影响独立审判

（三）难以追究院庭长插手干预个案的责任

（四）特定类型个案监督尚存在诸多漏洞

（五）行政管理与审判业务难以区分

五、通过综合配套改革实现院庭长审判监督管理科学化

（一）发挥各种监督形式的作用防止三类案件

（二）加快完善特定类型个案监督制度

（三）加快推进法院内设机构改革

（四）促进法官、审委会专职委员职能回归

（五）发挥专业法官会议的咨询与指导功能

（六）统一裁判标准压缩院庭长干预个案空间

参考文献