穴位埋线配合穴位贴敷治疗寒凝血瘀型痛经的临床疗效观察

摘要

目的：观察穴位埋线疗法配合穴位贴敷疗法治疗寒凝血瘀型痛经的临床疗效。
　　方法：选取于2015年2月至2017年1月期间，就诊于福建省第二人民医院的妇科、针灸科的痛经患者，收集120例符合本课题纳入标准的寒凝血瘀型痛经患者，通过查随机数表法，将这120例寒凝血瘀型痛经患者随机分配至以下4个组中:A组（穴位埋线配合穴位贴敷组）、B组（穴位埋线组）、C组（穴位贴敷组）和D组（口服布洛芬组），每组各30例。观察并记录4组患者治疗前、治疗后的痛经症状积分、中医证候积分、疼痛VAS评分的变化情况，最后根据积分变化情况来评定临床疗效。本课题采用单盲法，所有数据的采集、录入与统计分析任务均由专人承担。
　　结果：⑴治疗前，四组之间的痛经症状积分两两比较，差异均不具有统计学意义（P＞0.05），具有可比性；⑵四组治疗前、后进行自身比较，差异均具有统计学意义（P＜0.05）；⑶治疗后，四组之间的痛经症状积分两两比较:A组与B组、C组、D组比较，差异均具有统计学意义（P＜0.05）;B组、C组与D组比较，差异均具有统计学意义（P＜0.05）;B组与C组比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；⑷治疗前，四组之间的中医证侯积分两两比较，差异均不具有统计学意义（P＞0.05），具有可比性；⑸四组治疗前、后自身比较，差异均具有统计学意义（P＜0.05）；⑹治疗后，四组之间的中医证侯积分两两比较:A组与B组、C组、D组比较，差异均具有统计学意义（P＜0.05）;B组、C组与D组比较，差异均具有统计学意义（P＜0.05）;B组与C组比较，差异无统计学意义(P＞0.05)；⑺治疗前，四组之间的疼痛VAS评分两两比较，差异均不具有统计学意义（P＞0.05）；⑻四组治疗前、后进行自身比较，差异均具有统计学意义（P＜0.05）；⑼治疗后，四组之间的疼痛VAS评分两两比较:A组与B组、C组、D组比较，差异均具有统计学意义（P＜0.05）;B组、C组与D组比较，差异均具有统计学意义（P＜0.05）;B组与C组比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；⑽A组总有效率96.43％，B组总有效率85.71％，C组总有效率82.14％，D组总有效率72.41％；⑾四组之间的临床疗效两两比较:A组与B组、C组、D组比较，差异均具有统计学意义（P＜0.05）;B组、C组与D组比较，差异均具有统计学意义(P＜0.05);B组与C组比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。
　　结论：①穴位埋线疗法、穴位贴敷疗法、口服布洛芬均能有效地治疗寒凝血瘀型痛经。②穴位埋线配合穴位贴敷疗法对寒凝血瘀型痛经患者的痛经症状的严重程度、发作频率、中医证候情况都有明显的改善作用。

目录

声明

摘要

前言

一般资料

1 病例来源

2 诊断标准

2．1 西医诊断标准

2．2 中医诊断标准

3 纳入标准

4 排除标准

5 剔除标准

6 脱落标准

7 分组方法

8 治疗方法

8．1 B组：穴位埋线组

8．2 C组：穴位贴敷组

8．3 D组：口服布洛芬组

8．4 A组：穴位埋线配合穴位贴敷组

9 观察指标

9．2 中医证候积分评价

9．3 疼痛VAS评分

10 疗效判断标准

11 统计处理

结果

1．2 病程比较

1．3 初潮年龄比较

1．4 治疗前痛经症状积分比较

1．5 治疗前中医证侯积分比较

1．6 治疗前疼痛VAS评分比较

2．1 治疗前后痛经症状积分比较

2．2 治疗前后中医证侯积分比较

2．3 疼痛VAS评分比较

2．4 疗效比较

3 安全性评价

讨论

1 现代医学对痛经的认识

1．1 原发性痛经的病因及发病机制

1．2 原发性痛经的西医治疗方法

2 祖国医学对痛经的认识

2．1 痛经的中医病因病机

2．2 痛经的中医辨证分型

2．3 痛经的中医治疗方法

3．2 穴位贴敷疗法的优势

4 穴位埋线疗法的选择依据

4．1 穴位埋线疗法的作用

4．2 穴位埋线疗法的治疗机理

4．3 穴位埋线疗法的优势

5 治疗穴位的选择依据

5．1 穴位埋线所选穴位的选择依据

5．2 穴位贴敷所选穴位的选择依据

6 疗效评价量表的选择依据

7 研究结果分析

7．1 痛经症状积分比较

7．2 痛经症状持续时间比较

7．4 寒凝血瘀中医证侯积分比较

7．5 疼痛VAS评分比较

7．6 疗效比较

7．7 穴位埋线组与穴位贴敷组比较

8 存在问题及展望

结论

参考文献

文献综述 穴位埋线与穴位贴敷治疗痛经研究概述

附录

致谢

作者简介