费雪与克鲁格曼的通货紧缩理论比较研究

摘要

通货膨胀和通货紧缩都是宏观经济中非常重要的现象，但是相比通货膨胀的老生常谈，学术界对通货紧缩的研究相对较少。经济思想史上对该问题的探讨主要经历了两次高潮，一次是1929～1933年的经济大萧条时期，另一次是20世纪90年代日本泡沫经济破灭之后，至今已有二十余年。分别处于这两个时代的经济学家欧文-费雪与克鲁格曼都对通货紧缩进行了非常细致的研究，但是在现有的文献中二者的理论却大多被一笔带过，更没有人将其进行比较。实际上，费雪和克鲁格曼通货紧缩理论产生的历史背景与思想渊源、对通货紧缩成因的解释、通货紧缩的治理以及对经济现实的解释虽然在某些方面存在着共同之处，但更重要的是分歧。费雪从供给角度，以自己的“交易方程”为基础，系统分析了债务在加强通货紧缩方面的重要作用，并且建立了一个类似于多米诺骨牌效应的债务-通货紧缩螺旋，提出以通货再膨胀治理通货紧缩。克鲁格曼以凯恩斯的“有效需求不足”论和“流动性陷阱”理论为基石，从需求角度论证了通货紧缩的成因，并提出了激进的货币政策主张——提高通货膨胀预期，以“有管理的通货膨胀”治理通货紧缩。
　　本文运用归纳总结法和理论比较法，系统梳理费雪和克鲁格曼的通货紧缩理论及其对经济萧条现实的解释，找出两位经济学家阐述问题的异同，并对其做了客观的评价，为面临下行压力的中国经济提供理论指导和借鉴意义。
　　本文的结论是，费雪与克鲁格曼的通货紧缩理论有三点共同之处和三点分歧。其共同之处，一是产生背景和思想渊源具有相似性；二是都肯定了过度负债对通货紧缩的作用；三是都主张用通货膨胀治理通货紧缩。在分歧方面，一是费雪的理论基础主要是“交易方程”，与凯恩斯相左，克鲁格曼则继承了凯恩斯的“有效需求不足”论和“流动性陷阱”理论；二是费雪从供给角度解释通货紧缩成因，而克鲁格曼则从需求的角度来解释，有本质区别；三是用通胀治通缩的操作方式不同，费雪主张用三大货币政策工具增加货币供给量，而克鲁格曼的主张更为激进，建议央行制定一个具体的通货膨胀率，以提高公众的通货膨胀预期。

目录

第1章 绪论

1.1 研究背景与意义

1.1.1 研究背景

1.1.2 研究意义

1.2 国内外研究现状

1.2.1 国外研究现状

1.2.2 国内研究现状

1.3 研究方法与论文框架

1.3.1 研究方法

1.3.2 论文框架

1.4 论文创新与不足之处

1.4.1 论文的创新

1.4.2 论文的不足

第2章 费雪与克鲁格曼通货紧缩理论历史背景及思想渊源比较

2.1 费雪与克鲁格曼通货紧缩理论产生的历史背景

2.1.1 费雪通货紧缩理论的产生

2.1.2 克鲁格曼通货紧缩理论的产生

2.1.3 二者通货紧缩理论产生的历史背景之异同

2.2 费雪与克鲁格曼通货紧缩理论产生的思想渊源

2.2.1 费雪通货紧缩理论产生的思想渊源

2.2.2 克鲁格曼通货紧缩理论产生的思想渊源

2.2.3 二者通货紧缩理论产生的思想渊源之异同

第3章 费雪与克鲁格曼关于通货紧缩成因的比较

3.1 费雪对通货紧缩成因的解释：债务-通货紧缩

3.1.1 债务-通货紧缩理论概述

3.1.2 债务-通货紧缩理论的传导机制

3.1.3 债务-通货紧缩螺旋

3.2 克鲁格曼对通货紧缩成因的解释：总需求不足与流动性陷阱

3.2.1 解释总需求不足的跨期消费模型

3.2.2 流动性陷阱下的通货紧缩

3.2.3 通货紧缩的自我加强及“死亡螺旋”

3.3 二者关于通货紧缩成因的分歧与共同之处

第4章 费雪与克鲁格曼关于通货紧缩治理的比较

4.1 费雪关于通货紧缩治理的政策主张

4.1.1 自由放任，破产后的强制恢复

4.1.2 控制价格水平，用通胀治通缩

4.2 克鲁格曼关于通货紧缩治理的政策主张

4.2.1 否定结构性改革的作用

4.2.2 否定凯恩斯“流动性陷阱”下财政政策的有效性

4.2.3 提高通胀预期：以“有管理的通货膨胀”治理通缩

4.3 二者关于通货紧缩治理的分歧与共同之处

第5章 费雪与克鲁格曼通货紧缩理论对经济萧条现实的解释

5.1 费雪对1929～1933年经济大萧条的解释

5.1.1 费雪对大萧条成因的分析

5.1.2 费雪为大萧条提出的政策建议

5.2 克鲁格曼对20世纪90年代日本泡沫经济破灭之后通货紧缩的解释

5.2.1 克鲁格曼对日本通货紧缩成因的解释

5.2.2 克鲁格曼为日本摆脱通货紧缩开出的“药方”

第6章 总结

参考文献

攻读硕士学位期间取得的研究成果

致谢