高拱
高拱的相关文献在1981年到2022年内共计170篇,主要集中在中国史、中国哲学、中国文学
等领域,其中期刊论文168篇、会议论文1篇、专利文献337312篇;相关期刊95种,包括天中学刊、殷都学刊、中州学刊等;
相关会议1种,包括第十二届明史国际学术研讨会等;高拱的相关文献由87位作者贡献,包括岳天雷、熊召政、赵世明等。
高拱—发文量
专利文献>
论文:337312篇
占比:99.95%
总计:337481篇
高拱
-研究学者
- 岳天雷
- 熊召政
- 赵世明
- 岳金西
- 李慎仪
- 韩雨颖
- 鲍海英
- 田澍
- 乔凤岐
- 吴仁安
- 彭勇
- 李冰
- 李晓燕
- 潘申
- 罗建
- 耿相魁
- 邓巍
- 陈禹安
- 韦庆远
- 任昉
- 冀荣德
- 冷成金
- 刘东岩
- 单锦珩
- 南炳文
- 史一丁
- 吕何生
- 吴鸿春
- 周书灿
- 周新民
- 唐明贵
- 孙杰
- 孟昭信
- 官长驰
- 尹晓彬
- 庄学培
- 廖成云
- 张宏杰
- 张帅帅
- 张帮俊
- 张鑫
- 徐凤桐
- 战继发
- 昌切
- 李招娣
- 李秉乾
- 李绍强
- 李绪廷
- 李鸿然
- 杨娅
-
-
韩雨颖;
杨娅
-
-
摘要:
面对日益严峻的边疆危机,高拱不仅向穆宗上奏了一系列关于兵制改革的方案,还与沿边督抚重臣通信,共同商议边疆防务事宜,逐渐形成了人才治边、军备治边、恩威并施、因俗而治等边疆治理思想。这些边疆治理思想不仅巩固了明朝边疆,也有着重要的实践价值,值得借鉴。
-
-
韩雨颖
-
-
摘要:
《边略》是研究明代边疆治理思想的一部重要著作.《边略》在边疆治理方面有很重要的借鉴性,系统考察和梳理了《边略》传世的各种版本,厘清它们之间的流传演变关系,对研究边疆史地在史料方面提供了很大的帮助.对推动边疆治理思想研究的发展具有积极意义.随着对《边略》的研究不断深入,也推动边疆治理思想研究的发展与深化.
-
-
-
毛佩琦
-
-
摘要:
洪武年间制定和实施的土司制度和政策,在历朝的政治实践中得到了有力的贯彻和延续,保证了明朝对少数民族地区的有效管理,维护了社会的稳定和发展.隆庆年间,贵州土司安国亨因淫虐仇杀引起动乱,地方官剿抚失当,作为内阁大学士署吏部尚书的高拱及时改任巡抚,贯彻了祖训"不可因恶累善""惠威并行""抚之以安静,待之以诚意,谕之以道理"的原则,使事态迅速归于平静.
-
-
-
韩雨颖
-
-
摘要:
高拱将自己在内阁期间处理边疆少数民族地区事务时的奏疏、与沿边大臣的通信整理为《边略》.书中体现了高拱如何将人才治边思想,军备治边思想,恩威并施、因俗而治的治边思想运用于实践,所取得的成果为中华民族多元一体格局的形成奠定了基础.
-
-
田澍
-
-
摘要:
理性认识万历政治的特点,是理解晚明的锁钥。而要认清万历朝的政治特点,首要的问题是能否客观地审视张居正。人们简单地将张居正担任首辅的万历前十年与其后的万历政治截然分开的做法,是不可能认清张居正的历史影响的。人们在颂扬张居正之功时,还必须客观地看到其对万历政治的负面影响。其中严防第二个张居正式人物的出现,是最显著的教训。而在张居正死后,神宗自觉或不自觉地延续着张居正的这一做法,并予以公开化和扩大化,在持续的反张运动中切实做到了杜绝第二个张居正的出现,但明朝因此付出了极大的政治代价,书写了其独有的亡国模式。只有以这种视角来观察万历的政治特点和演变路径,才能真正理解“明亡于万历”的深刻含义。
-
-
田澍
-
-
摘要:
由于皇帝年幼,万历初政只能是顾命政治.根据穆宗临终的安排,这一顾命政治是集体顾命,而不是一人顾命.但在皇位更替之际,张居正与内廷势力通过政变改变了这一模式,最终形成了张居正一人独当顾命之任的局面,其压力陡然增加,其任务更为艰巨,其手段必然特殊.所以,对这一时期的张居正的政治行为,就必须以顾命政治的视野来认知.可以说,在十年的顾命生涯中,张居正根本就没有顺利而又圆满地完成这一特殊的政治任务:他没有将皇权顺利移交到神宗手里,没有将神宗培养成“圣君”,没有组建强干精明的内阁和九卿班子.随着他的病逝,由其主导的顾命政治便轰然崩塌,以失败而告终.所谓张居正“人亡政息”,其实就是指万历初年顾命政治的结束.
-
-
孙杰
-
-
摘要:
中国思想史上的义利之辨包含修身与治国双重语境.受儒家修齐治平一体化倾向以及汉代以后儒法合流的影响,传统学者对义利的讨论常将两种语境混合.对于这种语境混合及其引发的思想纷争,可以采用辨析思想资源的方式进行分疏.虽然修身、治国两种义利之辨都不出儒家思想的范围,但具体到思想资源,两者的采择与阐释方式均有所不同.明人高拱的义利之辨最终偏重于治国层面,充分展现了“治国之义利”所涉及的经典与阐释方式,也从侧面反映出中国历史上儒法合流的表现形态.
-
-
黄铭
-
-
摘要:
孟子言孔子作《春秋》是“天子之事”,汉代《春秋》学理解为孔子当“素王”,宋代《春秋》学则理解为孔子“以天自处”.高拱以二说皆有损尊君之义,著《春秋正旨》驳正之.以为“天子之事”当指文、武之制,孔子作《春秋》,只是按文、武法度据事直书而已,并对“素王”说、“以天自处”说进行了系统的解构,将尊时王的意思推到了极致.文章从《春秋》学的现世主义和未来主义角度进行分析,认为高拱的理论是取消了未来主义面向,将《春秋》降为一代之史,时王与新王合一,使得《春秋》的批判性大为减弱.