您现在的位置: 首页> 研究主题> 营养风险筛查2002

营养风险筛查2002

营养风险筛查2002的相关文献在2007年到2022年内共计220篇,主要集中在预防医学、卫生学、临床医学、内科学 等领域,其中期刊论文220篇、专利文献547565篇;相关期刊123种,包括湖北理工学院学报、健康之友、护理研究等; 营养风险筛查2002的相关文献由839位作者贡献,包括蒋朱明、于康、谢浩芬等。

营养风险筛查2002—发文量

期刊论文>

论文:220 占比:0.04%

专利文献>

论文:547565 占比:99.96%

总计:547785篇

营养风险筛查2002—发文趋势图

营养风险筛查2002

-研究学者

  • 蒋朱明
  • 于康
  • 谢浩芬
  • 朱明炜
  • 王杨
  • 王艳
  • 陈伟
  • 路潜
  • 张明
  • 张静
  • 期刊论文
  • 专利文献

搜索

排序:

年份

作者

    • 吴英珂; 李满; 陈辰; 张亦超; 苏洋; 王卫星
    • 摘要: 目的探讨皇家自由医院-营养优先排序工具(RFH-NPT)与营养风险筛查2002(NRS2002)哪项更适合肝硬化患者的营养风险筛查,探讨主观全面营养评定(SGA)在肝硬化患者营养评估中的适用性。方法选取2020年8月—2021年6月在武汉大学人民医院住院的113例肝硬化患者,应用RFH-NPT和NRS2002进行营养风险筛查,应用SGA进行营养评估,将结果与全球(营养)领导层倡议营养不良(GLIM)诊断标准进行比较,分别计算出3种工具的敏感度、特异度、阳性预测值(PPV)、阴性预测值(NPV)。分别绘制3种筛查工具的受试者工作特征曲线(ROC曲线),并计算曲线下面积(AUC)。分析患者营养状况与短期预后的关系。计量资料两组间比较采用独立样本t检验或Mann-Whitney U检验,计数资料两组间比较采用χ^(2)检验。NRS2002、RFHNPT、SGA与GLIM标准的相关性采用Spearman秩相关进行分析。结果GLIM标准下有69.9%的患者被诊断为营养不良,RFH-NPT和NRS2002分别筛查出72.6%和51.3%的患者存在营养风险,SGA评估下有57.5%的患者为营养不良。与NRS2002相比,RFH-NPT与GLIM标准具有更高的相关性(r=0.764,P<0.001),更高的敏感度(94.9%)和NPV(87.1%),且具有更好的预测价值(AUC=0.872,95%CI:0.786~0.957)。GLIM标准下,SGA诊断肝硬化患者营养不良的特异度较高(88.2%),敏感度一般(77.2%),具有良好的相关性(r=0.607,P<0.001)和预测价值(AUC=0.827,95%CI:0.744~0.911)。GLIM标准、SGA、RFH-NPT评估下,营养风险或营养不良患者的住院时间更长(Z值分别为-3.301、-2.812、-3.813,P值均<0.05),再住院率更高(χ^(2)值分别为3.957、6.922、6.766,P值均<0.05)。GLIM标准、NRS2002评估下有营养风险或营养不良的患者3个月内病死率明显增加(χ^(2)值分别为4.511、0.776,P值均<0.05)。结论GLIM标准下,RFH-NPT比NRS2002更适合肝硬化患者的营养风险筛查,SGA在肝硬化患者的营养评估中具有较好的适用性。此外,GLIM标准、SGA、RFH-NPT分别与患者的临床结局相关。
    • 董莉萍; 周莎
    • 摘要: 目的探讨NRS2002评分对慢性肾脏病患者压力性损伤的预测价值。方法回顾性分析2017年6月至2019年6月在武汉市第四医院肾内科住院的146例慢性肾脏病患者的临床资料,采用Spearman相关分析评估营养风险筛查2002(NRS2002)评分与慢性肾脏病患者压力性损伤相关性,Logistic回归分析患者压力性损伤的相关危险因素,利用受试者工作曲线(ROC)对NRS2002评分压力性损伤预测价值进行分析。结果入选的146例患者住院期间发生压力性损伤93例(63.7%)。未发生压力性损伤患者的NRS2002评分为(3.22±1.49)分,显著低于压力性损伤组的(5.29±1.45)分,差异有统计学意义(P<0.05)。依据患者NRS2002评分1~2分、3~4分以及5~7分设为三组,随着NRS2002评分的增加,压力性损伤的风险亦越高,三组患者压力性损伤发生率分别为12.7%、53.5%和84%,差异有统计学意义(P<0.001);多元logistic回归分析显示NRS2002评分每增加1分,患者发生压力性损伤的风险增加4.52倍;其预测压力性损伤的AUC为0.829,95%CI为0.762~0.897,差异有统计学意义(P<0.001)。同时血清白蛋白每增加1g/L,患者压力性损伤风险可降低16.1%(OR=0.839,95%CI:0.704~0.998)。结论高NRS2002评分是慢性肾脏病患者发生压力性损伤的独立危险因素,对是否发生压力性损伤有较准确的预测价值。
    • 于玲; 赵佳佳; 姜桂春
    • 摘要: 目的探讨患者主观整体评估(PG-SGA)、营养风险筛查2002(NRS 2002)及预后营养指数(PNI)对老年食管癌患者营养状态的评价效果。方法选取2018年1月~2020年3月收治的204例行食管癌手术的患者作为研究对象,采用PG-SGA、NRS 2002及PNI对食管癌患者的营养状况进行评估,以体质指数(BMI)作为营养不良诊断的金标准,采用受试者工作特征(ROC)曲线比较三种营养评估工具评估食管癌患者营养状况的准确性,并通过约登指数找出三种营养评估工具营养不良的截断界值。结果PG-SGA的ROC曲线下面积为0.768(P0.05),灵敏度为0.105,特异度为0.968,无诊断价值。结论三种营养评估工具中NRS 2002是最适合老年食管癌患者的营养评估工具,具有较高的灵敏度和特异度。当NRS 2002评分为≥3.5分时可诊断为营养不良。
    • 曲鑫; 王东明; 肖明; 周国; 王涛
    • 摘要: 目的探讨营养风险筛查对于心衰患者预后的预测能力。方法选取2019年1月至2019年12月于山东省立第三医院心内科住院的267例心衰患者为研究对象,收集临床资料,依据是否发生主要不良心血管事件(MACE),分为MACE组(n=218),非MACE组(n=49),分析两组患者基本临床数据。根据NRS2002评分,分为无营养风险组(0~2分)、轻度营养风险组(3~4分)、重度营养风险组(≥5分),比较三组患者MACE发生率及全因死亡率,绘制Kaplan-Meier曲线。并通过ROC曲线进一步评价NRS2002评分与MACE的相关性。结果在年龄、NRS2002评分、NT-proBNP、白细胞计数方面,MACE组明显高于非MACE组患者;在BMI、LVEF、白蛋白、总蛋白、前白蛋白水平,MACE组明显低于非MACE组患者,差异均有统计学意义(P<0.05)。无营养风险组、轻度营养风险组、重度营养风险组患者随访期间MACE发生率分别为58.46%、86.43%、95.16%;进一步分析三组患者的全因死亡率,分别为12.31%、33.57%、48.39%,差异均有统计学意义(P<0.001)。Kaplan-Meier曲线显示,无营养风险组、轻度营养风险组、重度营养风险组患者累积MACE发生率存在明显差异,其差异有统计学意义(P<0.001)。ROC曲线评估NRS2002评分对于预测心衰患者发生MACE的结果显示:曲线下面积为0.757(95%CI 0.682~0.832),当切点在3.5时,敏感度为0.523,特异度为0.857。结论随着营养风险增加,心衰患者累积MACE发生率及全因死亡率亦明显升高;NRS2002评分可为心衰患者预后提供较为可靠的预测。
    • 赖璐华; 黄秋菊; 陈士光; 李玉兰; 陆祎扬
    • 摘要: 目的 了解2型糖尿病(T2DM)合并慢性并发症住院患者的营养风险状况。方法 采用营养风险筛查2002(NRS2002)量表对603例T2DM合并慢性并发症(糖尿病大血管病变、糖尿病周围神经病变、糖尿病视网膜病变、糖尿病肾病、糖尿病足)住院患者进行营养风险筛查,根据评分结果将患者分为有营养风险组和无营养风险组,比较两组体质指数,血红蛋白、血清前白蛋白、血清白蛋白、HbA1c水平,以及住院天数、住院费用。分析患者发生营养风险的危险因素,以及住院时间、住院费用与患者发生营养风险的相关性。结果 603例T2DM合并慢性并发症住院患者的营养风险发生率为25.04%(151/603)。有营养风险组的年龄、HbA1c水平均高于无营养风险组,体质指数及血红蛋白、血清白蛋白、血清前白蛋白水平均低于无营养风险组(均P<0.05)。多因素Logistic回归分析结果显示,年龄和HbA1c水平是T2DM合并慢性并发症住院患者发生营养风险的危险因素,体质指数和血清白蛋白水平是其保护因素(均P<0.05)。Spearman相关性分析显示,住院时间、住院费用与T2DM合并慢性并发症住院患者发生营养风险相关(均P<0.05)。结论 T2DM合并慢性并发症住院患者存在一定的营养风险。年龄较大和HbA1c水平升高的T2DM合并慢性并发症住院患者发生营养风险增加,体质指数和血清白蛋白水平升高者发生营养风险降低。
    • 赖璐华; 李玉兰
    • 摘要: 营养风险筛查是发现患者营养问题的重要手段,也是判定其是否需要营养治疗的基本前提.通过发现患者的营养风险,可以预测患者的临床结局,明确患者通过临床营养支持获得的治疗效果.2型糖尿病患者往往被认为"营养过剩",其存在的营养风险在临床工作中容易被医生忽视.本文将就在住院2型糖尿病患者中进行营养风险筛查的必要性、筛查工具的选择及营养风险筛查2002的应用等作一综述.
    • 魏华丽; 叶玉蝶
    • 摘要: 目的 调查血液肿瘤患者营养风险的发生状况,探寻适合血液肿瘤患者有效营养风险筛查工具.方法 便利选取该院2018年1月—2019年12月住院的256例血液肿瘤患者,应用营养风险筛查量表(NRS2002、MUST)和营养不良评估工具(PG-SGA)进行评估,用灵敏度、特异度、Youden指数及Kappa值分析比较NRS2002与MUST两种营养筛查评估工具的评定效果.结果 用NRS2002评估,血液肿瘤患者营养风险检出率为56.2%,高于MUST评估的营养风险检出率45.3%,差异有统计学意义(χ2=6.126,P=0.013).以PG-SGA评估结果为标准,NRS2002的Youden指数及Kappa值高于MUST的Youden指数及Kappa值.结论 血液肿瘤患者易发生营养不良风险,对血液肿瘤住院患者进行营养风险筛查,NRS2002的有效性和一致性较MUST更好.
    • 卢婷; 应燕萍; 徐谊; 赵慧函; 何雨; 凌瑛
    • 摘要: 目的 探讨握力测量在恶性肿瘤患者入院时营养风险筛查中的应用价值.方法 采用便利抽样法选取广西两家三级甲等医院肿瘤内科住院患者490例.收集握力及人体测量学指标,营养风险筛查2002(NRS-2002)进行营养风险筛查;采用Pearson相关分析握力及人体测量学指标与营养风险的相关性,logistic回归分析营养风险的预测指标;描绘受试者工作特征曲线(ROC曲线),计算预测营养风险的临界值.结果 体重、体重指数(BMI)、小腿围、臂围、握力与患者营养风险状况呈负相关(P<0.01),而与年龄呈正相关(P<0.01).握力是恶性肿瘤患者营养风险的预测因子.握力预测营养风险状况的ROC曲线下面积(AUC)>0.7(P<0.05),男性青年握力小于32.2 kg,男性老年小于26.9 kg,女性青年小于21.3 kg,女性老年小于20.5 kg可判断存在营养风险.结论 握力测量简单、方便、快捷且经济,可作为恶性肿瘤患者入院时是否存在营养风险状况的筛查指标之一.
    • 周艳艳; 马伟
    • 摘要: 目的 采用营养风险筛查(NRS2002)、微型营养评估表(MNA)、微型营养评定简表(MNA-SF)对某医院老年医学科新入院老年患者进行营养风险筛查,以明确老年患者营养风险现状和营养筛查工具的适用性,为基层医院临床营养筛查提供科学证据.方法 采用连续定点抽样方法,收集患者一般信息,使用NRS2002、MNA、MNA-SF对老年医学科新入院患者进行营养风险筛查,并收集患者血生化检验等指标,分析评分结果.结果 ①使用NRS2002、MNA、MNA-SF评估170例老年患者,有营养风险或存在营养不良的患者分别为61例(35.9%)、75例(44.1%)、80例(47.1%).MNA评价结果与NRS 2002和MNA-SF基本一致,Kappa值分别为0.611和0.763(P<0.001).②以MNA评分结果为标准,绘制NRS2002、MNA-SF的ROC曲线,AUC(Area Under ROC Curve)分别为0.799和0.885,灵敏度分别为0.905和0.863,特异性分别为0.693和0.907,Youden指数分别为0.598和0.807.结论 内科老年住院患者入院时约一半存在营养风险,NRS 2002、MNA和MNA-SF均可用于内科老年患者营养状况筛查.
    • 朱娅鸽; 吴宇超; 王娟; 陈天艳; 杨瑗
    • 摘要: 目的 评价皇家自由医院-营养优先次序工具(RFH-NPT)和营养风险筛查2002(NRS-2002)在原发性肝癌住院患者中的应用价值.方法 选择2018年6月至2019年1月西安交通大学第一附属医院住院的115例原发性肝癌患者为研究对象,患者均进行人体测量、生化检查,计算体质指数(BMI)和上臂肌围(AMC),采用RFH-NTP和NRS-2002工具进行营养不良风险筛查评分,应用主观全面评定法(SGA)对患者进行营养评估.结果 NRS-2002与RFH-NPT筛选营养不良风险组BMI显著低于无营养不良风险组(P0.05).RFH-NPT筛查原发肝癌患者营养不良风险的阳性率显著高于NRS-2002[79.1%(91/115)比58.3%(67/115)](P0.05).结论 原发性肝癌住院患者营养不良风险高,RFH-NPT在原发肝癌住院患者营养不良风险筛选中优于NRS-2002.
  • 查看更多

客服邮箱:kefu@zhangqiaokeyan.com

京公网安备:11010802029741号 ICP备案号:京ICP备15016152号-6 六维联合信息科技 (北京) 有限公司©版权所有
  • 客服微信

  • 服务号