民国文学
民国文学的相关文献在2008年到2022年内共计120篇,主要集中在中国文学、信息与知识传播、文学理论
等领域,其中期刊论文116篇、会议论文4篇、专利文献1576篇;相关期刊79种,包括东岳论丛、福建论坛(人文社会科学版)、理论学刊等;
相关会议3种,包括中国现代文学研究会第十一届年会、“民国社会历史与中国现代文学”学术研讨会、2016两岸青年文化教育交流合作学术研讨会等;民国文学的相关文献由105位作者贡献,包括李怡、张武军、张维亚等。
民国文学
-研究学者
- 李怡
- 张武军
- 张维亚
- 赵步阳
- 黄健
- 吕仕伟
- 周海波
- 周维东
- 张俐璇
- 张堂锜
- 张振国
- 曹千里
- 林秀琴
- 王平
- 王晓文
- 王泽龙
- 王海燕
- 田文兵
- 禹权恒
- 章澄
- 管兴平
- 罗执廷
- 肖成
- 苟强诗
- 谭若丽
- 韩伟
- 高英
- 付兰梅
- 付建舟
- 傅学敏
- 傅瑛
- 关峰
- 刘勇
- 刘宁
- 刘晓红
- 卫毅
- 唐敏
- 唐新
- 姜传毅
- 姜鹏
- 孙青
- 宁新芳
- 宋媛
- 左存文
- 康鑫
- 张勐
- 张向东
- 张怡微
- 张敬娇
- 张桃洲
-
-
王国杰
-
-
摘要:
20世纪80年代,重写文学史思潮推动文学史从革命史框架中走出来,文学史与革命史的分离对于文学史发展起到了积极作用,但是当两者分道扬镳之后,又逐渐形成了两种极端倾向,一种文学史观念走向了革命的反面,否定了革命的意义,把现代文学的成就错误地归功为反动政府的功绩,另一种照搬西方现代主义文学标准,与社会现实脱节,舍弃了根本的内容层面,陷入单纯的形式主义。这两种倾向都偏离了重写文学史的本意,把文学史编写引入了歧途。重写文学史也是一个否定之否定的过程,在认识到偏离革命的错误之后,要在更高层面向革命回归,回到现代历史语境中去,把握现代文学主流,客观评价革命文学思潮的历史地位,建构历史与美学双重标准下的新文学史框架。
-
-
罗勋章
-
-
摘要:
百年中国文学的发展衍生了两个学科:现代文学,当代文学。其发生发展有着关联性。以1949年的新文学总结开启的当代文学发展到了七八十年代才有教材编撰,90年代后期形成的现代文学语境下对当代文学经典的考察,才真正确立了当代文学的学科地位,同时也厘清了现代文学与当代文学的学科分野。明晰现代文学研究的发生发展,实为梳理现代文学研究的诗学视野的转换,同时也可为还在发展着的当代文学提供一种理论工具与学术路径。现代文学学科的命名随着时代语境的变化,从建国初的新文学,到80年代的现代文学定型,虽然确立了明晰的学科定位,但是围绕其学术研究展开的命名却不仅如此,先后又有以20世纪文学、民国文学命名的大讨论。这些讨论拓展了现代文学学科的内涵,更好地明晰了现代文学的界际,同时也凸显出其诗学视野的变化。
-
-
朱建国
-
-
摘要:
目前的文学史研究范式过多关注"时间"维度,而忽略"空间"维度.借鉴列斐伏尔的"差异空间"理论,"民国文学"的提出与建构有效弥补了这一缺漏.但20世纪70年代以来,以列斐伏尔为代表的现代性"空间转向",不仅包括对"差异空间"的探求,还揭示了"空间生产"的内在形成机制,以及由资本、原料、劳动力、资讯的"流动"所导致的空间之间的重组、关联、渗透、流动,乃至最终的建构.这种空间的联动以及"时空并置"的观念与历史认识,不仅能有效补充目前"民国文学"这一研究范式在"空间"上的思考限度,对文学史研究同样具有建设意义与理论价值.
-
-
张瑛;
罗执廷
-
-
摘要:
近十余年来,中国现代文学学术界部分学者围绕"民国文学(史)"的话题进行了持续的探讨,初期讨论中的某些疑虑,诸如"民国文学"的提法会否导致政治误解、"民国文学"概念提出的必要性和非排他性等问题大都已经澄清,"民国文学"的命名或许还有争议,但就这些年来的学术实践看,"民国文学"作为一个重要的话语装置,其取景的丰富性、阐释的有效性和使用场景的丰富性都已毋庸置疑。
-
-
谭若丽
-
-
摘要:
"民国文学"是近些年在文学研究中出现的新概念,它所具有的开放性、多元性等特点为文学研究拓展了新视角,增添了新维度.经过十余年的发展,"民国文学"已在宏观理论建设、微观方法运用等基础研究方面取得部分成就.然而,如何迅速地将"民国文学"由概念转化为学术生产力是研究者迫切需要讨论的问题,要实现这一转化,需要正确认识民国文学与政治、民国文学与现代文学的关系,注重史料文献的搜集与应用,处理好民国文学研究对象与民国因素的关系等.
-
-
-
-
李格
-
-
摘要:
上世纪九十年代“现代性”理论成为中国现代文学研究的新范式,但这一热点视角在为理论研究和文学史创作等带来丰沛资源的同时,又因其含混性、异质性产生了诸多弊端。以突破“现代性”研究模式束缚为背景的“民国文学”研究,从时间维度出发,尝试在现代文学史起点、分期、研究范围等角度提出新见解;从意义维度出发,主张还原民国历史时空,通过挖掘“民国机制”和民国特性,探究中国文学自身的生存空间。但民国文学研究内部观点混杂,如民国文学作为单纯时间维度的合理性这一论题就受到同为民国文学倡导者的学者质疑。同时,还原历史时空的可行性、“民国性”的具体内涵、民国文学的“政治/文学”二元属性,也成为民国文学和民国机制的问题与局限。
-
-
-
吕仕伟
-
-
摘要:
自文化的现代转型之后,红楼人物以其形象的经典性引发了多场现代文学事件。单就鲁迅视野范围内,红楼文化便表现出多维的话语形式:从《红楼梦》宝黛爱情的文学形象塑造,再流变为民国社会的才子佳人意识,从与梁实秋关于林妹妹的爱情阶级论争,再到梅兰芳的昆曲红楼戏改编,红楼人物成为民国文学事件发生的重要话语资源。鲁迅是民国社会少有的红楼文化研究者、观察者、批判者,鲁迅的红楼话语以学术与思想的互动方式展开,尤其与梅兰芳红楼戏的社会流行关系甚大。因此,本文试图以鲁迅红楼话语的多维嬗变为出发点,在艺术认同与媒介变迁中重新探析鲁迅批判梅兰芳的根源,以期对鲁迅与梅兰芳的学术公案进行学理重认。
-
-
田文兵
- 《中国现代文学研究会第十一届年会》
| 2014年
-
摘要:
"民国文学"概念的提出不仅能使学科研究从盲目逐外的焦虑中解脱出来,更为重要的是,这种全新的理论视野有助于解决既有学科体系面临的诸多问题.但因其概念指向的多义性,出现阐释迥异、甚至互相矛盾的研究设想,而且现有的理论构想尚不能有效解决文学史的"分期"以及回到"民国"语境中"还原"被遮蔽的"民国文学"等问题."民国文学"研究应立足当下、内外兼顾、合理吸收前人研究成果等几个方面建构起合理的理论体系,并进行具体有效的研究工作.rn 文学分期应该纯粹按照文学的标准来制定。文学的分期尽管大部分反映了政治变革的结果,但也不能不考虑文学的标准,而不是简单地用朝代的更替来为文学史分期。把朝代的更替作为文学的分割点尽管在以往的文学史中普遍采用,但不一定是普遍真理。文学确实受时代很大的影响,朝代在更替,历史在物质地向前发展,但文学并非如此,有其自身的发展规律。而且文学在很多时候并不能和物质社会一同发展,有些文学现象会一直存在于不同的社会阶段。rn “民国文学”的提出为文学史的写作提供了另一种新鲜思路,但现阶段“民国文学”的讨论仍然处于建设理论层面,而且相关研究成果积淀不足。首先,“民国文学”研究要立足当下,参与社会现实。其次,“民国文学,,研究要处理好文学外部研究和自身规律之间关系。最为重要的是,“民国文学”研究要吸收、融合前人的研究成果,而非一味地批判、否定,甚至颠覆。rn 文学研究不需要千人一面,因为每一个研究者都有自己的价值尺度,包括文学史研究也是一样。任何文学史研究都不可能是纯粹的对历史的还原,任何文学史的撰写也只能是对历史的想象,其中融入了研究者个人的历史观和评价标准。因此,任何一种尝试着进入历史、探究文学规律的研究方法,都应该得到尊重和肯定。以包容的姿态去发掘被遮蔽和误读的文学史实,这才是研究者较为合理的态度。
-
-
-
張俐璇
- 《2016两岸青年文化教育交流合作学术研讨会》
| 2016年
-
摘要:
近年来,随着民国热的兴盛,民国交学在两岸讨论者众.本文经由两岸民国交学现象的耙梳,指出两岸对于民国的时间范畴,存在着三种划界现象:中国学界的1912~1949、台湾学界的1912~迄今以及1945~迄今.而这样的划界背後,攸关着主体对现时的定位以及未来的想像.在中国学界,民国文学的提出是为活化既有的现代文学研究、找出属于自己的现代,是中国学术主体性的宣示,同时也作为两岸联系的共通语言.而在台湾学界,民国文学的讨论,一方面存在与中国现代文学界交流的欲望,同时也希冀藉此与海外勃兴的华语语系文学论述对话;另一方面则视民国文学为补强既有台湾文学史书写的新能量,特别是对与战后初期台湾文学埸域的重探与重构.两岸的民国史学讨论,因而呈现出一九四九与一九四五叙事的不同侧重,也在同与不同的辩证与表述之中,彰显个中的多重角力与重层意涵.
-
-
-
-
-