摘要:
目的:观察显微镜辅助下前路颈椎间盘切除融合术(anterior cervical discectomy and fusion,ACDF)治疗骨性压迫致神经根型颈椎病的临床疗效和安全性。方法:回顾性分析46例骨性压迫致神经根型颈椎病患者的病例资料,其中采用显微镜辅助下ACDF(术中行精细化减压)治疗22例(显微镜辅助下ACDF组),采用前路颈椎体次全切除融合术(anterior cervical corpectomy and fusion,ACCF)治疗24例(ACCF组)。比较2组患者的术中出血量、手术时间、颈椎疼痛视觉模拟量表(visual analogue scale,VAS)评分、日本骨科学会(Japanese Orthopaedic Association,JOA)脊髓型颈椎病评分、椎间融合率及并发症发生率。结果:①一般结果。显微镜辅助下ACDF组患者术中出血量少于ACCF组[(41.18±11.00)mL,(91.42±21.31)mL,t=-9.906,P=0.000],手术时间短于ACCF组[(59.59±8.71)min,(79.79±17.45)min,t=-4.896,P=0.000]。②颈椎疼痛VAS评分。时间因素和分组因素存在交互效应(F=3.689,P=0.036);2组患者的颈椎疼痛VAS评分总体比较,组间差异有统计学意义,即存在分组效应(F=4.564,P=0.038);手术前后不同时间点颈椎疼痛VAS评分的差异有统计学意义,即存在时间效应(F=278.765,P=0.000);2组患者颈椎疼痛VAS评分随时间变化均呈下降趋势,但2组的下降趋势不完全一致(F=165.747,P=0.000;F=210.692,P=0.000);术前、术后1个月,2组患者颈椎疼痛VAS评分比较,组间差异均无统计学意义[(3.95±0.79)分,(4.00±0.85)分,t=-0.208,P=0.836;(0.75±0.44)分,(0.80±0.40)分,t=-0.474,P=0.638];术后1周,显微镜辅助下ACDF组患者颈椎疼痛VAS评分低于ACCF组[(2.05±0.70)分,(2.75±0.75)分,t=-3.222,P=0.002]。③JOA脊髓型颈椎病评分。时间因素和分组因素存在交互效应(F=3.863,P=0.021);2组患者的JOA脊髓型颈椎病评分总体比较,组间差异有统计学意义,即存在分组效应(F=6.276,P=0.016);手术前后不同时间点JOA脊髓型颈椎病评分的差异有统计学意义,即存在时间效应(F=517.958,P=0.000);2组患者JOA脊髓型颈椎病评分随时间变化均呈上升趋势,但2组的上升趋势不完全一致(F=154.860,P=0.000;F=179.492,P=0.000);术前、术后6个月,2组患者JOA脊髓型颈椎病评分比较,组间差异均无统计学意义[(7.73±1.08)分,(8.04±1.08)分,t=-0.986,P=0.329;(14.55±1.10)分,(14.63±1.10)分,t=-0.245,P=0.807];术后1个月、术后3个月,显微镜辅助下ACDF组患者JOA脊髓型颈椎病评分均低于ACCF组[(9.86±1.04)分,(11.00±1.10)分,t=-3.590,P=0.001;(11.64±1.05)分,(12.50±1.14)分,t=-2.664,P=0.011]。④椎间融合率。术后3个月,显微镜辅助下ACDF组椎间未融合2例,ACCF组椎间未融合6例;术后6个月,显微镜辅助下ACDF组椎间全部融合,ACCF组椎间未融合3例;术后1年,2组患者椎间全部融合。术后3个月、术后6个月及术后1年,2组患者椎间融合率比较,组间差异均无统计学意义(χ^(2)=2.022,P=0.155;χ^(2)=2.942,P=0.086;P=1.000)。⑤并发症发生率。显微镜辅助下ACDF组术后出现声音嘶哑1例、C_(5)神经根麻痹1例,ACCF组术后出现硬脊膜外血肿1例、吞咽困难1例。硬脊膜外血肿患者经手术清创后血肿消除,无神经并发症发生;其余患者经口服药物、理疗等治疗后均好转。2组患者并发症发生率比较,差异无统计学意义(χ^(2)=0.008,P=0.927)。结论:采用显微镜辅助下ACDF治疗骨性压迫致神经根型颈椎病,与ACCF比较,术中出血量少、手术时间短、颈椎疼痛缓解快,但颈椎功能恢复慢,二者在椎间融合及安全性方面均相当。