您现在的位置: 首页> 研究主题> 常规修复

常规修复

常规修复的相关文献在1993年到2022年内共计306篇,主要集中在口腔科学、中国医学、临床医学 等领域,其中期刊论文305篇、会议论文1篇、专利文献89120篇;相关期刊104种,包括家庭医药、东方药膳、中国社区医师等; 相关会议1种,包括2015临床急重症经验交流高峰论坛等;常规修复的相关文献由448位作者贡献,包括孙伟、李丹、肖晟坤等。

常规修复—发文量

期刊论文>

论文:305 占比:0.34%

会议论文>

论文:1 占比:0.00%

专利文献>

论文:89120 占比:99.66%

总计:89426篇

常规修复—发文趋势图

常规修复

-研究学者

  • 孙伟
  • 李丹
  • 肖晟坤
  • 兰海龙
  • 周苏芬
  • 张健
  • 张强
  • 李园
  • 李奕
  • 李月琴
  • 期刊论文
  • 会议论文
  • 专利文献

搜索

排序:

年份

    • 戴友冲
    • 摘要: 目的应用口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺损患者的效果及对预后的影响进行对比分析。方法选取2019年5月至2020年8月兴化市中医院收治的66例牙列缺损患者,按照患者所采取的修复方式分为对照组和观察组,各33例。对照组患者接受常规修复,观察组患者接受口腔种植修复。对比两组患者的治疗效果、修复评分、不良反应发生情况及满意度。结果观察组患者治疗总有效率为96.97%,高于对照组的75.76%(P<0.05)。观察组患者在咀嚼功能、语言功能、舒适度、固定度上的修复评分均高于对照组(均P<0.05)。观察组患者的并发症总发生率为3.03%,低于对照组的27.27%(P<0.05)。观察组患者的满意度为93.94%,高于对照组的69.70%(P<0.05)。结论在治疗牙列缺损患者过程中,对其使用口腔种植修复治疗措施所取得的修复效果较好,治疗安全性较高,患者的满意度比较高,值得应用。
    • 孔晓鹏
    • 摘要: 目的研究比较口腔种植修复、常规修复两种修复方式用于牙列缺损治疗中的效果。方法选取2019年7月至2021年1月宁阳县第一人民医院收治的90例牙列缺损患者作为研究对象,采用随机数字表法分为常规组和治疗组,各45例。前者行常规修复,后者行口腔种植修复。统计分析两组患者龈沟液炎症因子水平、治疗前后各项功能、治疗有效率以及并发症情况。结果治疗前,两组患者龈沟液炎症因子水平以及各项功能(咀嚼功能、语言功能、固定功能、美观功能)评分相似(P>0.05);治疗后,两组患者龈沟液炎症因子水平和各项功能评分均升高,但较常规组,治疗组白介素-6水平、C反应蛋白水平、肿瘤坏死因子α水平更低,咀嚼功能、语言功能、固定功能、美观功能等评分更高(P<0.05)。较常规组,治疗组患者的治疗有效率更高(P<0.05),治疗组患者出现修复体脱落、牙龈炎、牙周红肿、基牙疼痛等并发症的发生率更低(P<0.05)。结论口腔种植修复用于牙列缺损治疗中,可更好地改善牙齿功能,疗效显著,对炎症状态的影响小,安全性更理想,优势明显,可优先选择。
    • 许伟伟; 单显峰; 管庆华; 戚震伟; 伊赫楠; 矫洪杰; 张冬梅
    • 摘要: 目的研究牙列缺损应用口腔种植牙修复与常规修复治疗的临床效果。方法200例牙列缺损患者,根据随机抽签分组原则分为观察组和对照组,每组100例。观察组患者采用口腔种植牙修复治疗,对照组患者采用常规修复治疗。比较两组稳定性、语言能力、咀嚼功能、牙齿舒适感评分及治疗效果、治疗前后炎症因子[肿瘤坏死因子-α(TNF-α)、白细胞介素-6(IL-6)、白细胞介素-8(IL-8)]水平。结果观察组患者稳定性评分(95.64±1.03)分、语言能力评分(89.68±1.13)分、咀嚼功能评分(90.24±1.35)分、牙齿舒适感评分(91.68±1.85)分均高于对照组的(65.85±1.32)、(50.33±1.68)、(51.74±1.55)、(49.55±1.02)分,差异具有统计学意义(P<0.05);观察组患者治疗总有效率为98.00%,高于对照组的75.00%,差异具有统计学意义(P<0.05);治疗后,两组TNF-α、IL-6、IL-8水平均高于本组治疗前,但观察组TNF-α(3.02±0.02)μg/L、IL-6(25.22±1.02)μg/L、IL-8(69.22±1.02)μg/L均低于对照组的(4.85±1.56)、(41.25±1.89)、(108.25±2.89)μg/L,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论牙列缺损患者应用口腔种植牙修复相比常规修复效果更为显著,能够改善患者牙齿功能,值得在临床中推广运用。
    • 龚春艳
    • 摘要: 目的:探讨口腔种植修复牙列缺损的效果.方法:选取我科2018年1月~2019年1月间,收治的牙列缺损患者52例,根据治疗方法不同将患者分为2组各为26例,观察组采用口腔种植修复治疗,对照组采用常规修复治疗.结果:观察组治疗有效率为92.31%,对照组治疗有效率为76.92%,两组比较有统计学意义(P<0.05);观察组治疗后牙齿美观度(9.23±0.75)、舒适度(8.98±1.02)、固定功能(7.54±1.41)、咀嚼功能(8.55±0.40)、语言功能(9.04±0.28)等评分均显著优于对照组(P<0.05).结论:对牙列缺损患者采用口腔种植修复治疗,能有效改善咀嚼和语言功能,提高牙齿的美观效果和舒适度,有利于促进患者生活质量和自信心的提高,值得应用.
    • 朱永武; 应凯; 王凡
    • 摘要: cqvip:牙列缺失属于口腔常见疾病,以往常规修复方法适用于牙床健康以及缺失数较少患者,但是对牙周不健康或者牙列缺失较多者治疗效果并不理想。口腔种植修复是近年来迅速发展形成的一种牙列缺失修复方法,由于其采取了和人体相容性良好的材料作为牙根,将其植入缺损部位的牙床,可以形成牢固的基桩,和周围骨结合紧密,因此在临床治疗中得到了广泛应用。在现代口腔种植技术不断发展与人们日常生活水平逐渐提升的条件下,牙列缺失患者开始更倾向于选择种植修复方法。本文比较牙列缺失患者采用常规修复和种植修复治疗后的咀嚼功能、舒适度及美观情况,现报道如下。
    • 黄金华
    • 摘要: 目的 对利用口腔种植修复技术与常规修复技术治疗牙列缺损的疗效以及患者预后进行探讨.方法 选择2019年2月至2020年3月在我院接受牙列缺损修复治疗的患者共80例为研究对象,按照随机分组的原则将所有80例患者分为观察组(n=40)及对照组(n=40).研究过程中给予对照组患者以常规修复的治疗干预,给予观察组患者以口腔种植修复的治疗干预.对观察组以及对照组患者的临床治疗效果、固定度、语言功能、咀嚼功能、美观度等指标进行对比分析.结果 在接受种植修复治疗后,观察组的牙列缺损治疗总有效率为95.5%,可见其有效率显著高于接受常规修复治疗的对照组的82.5%,其数据统计上的差异具备统计学意义(P<0.05).在接受种植修复治疗后,观察组40例患者在语言功能、咀嚼功能、固定功能指标的评分上明显高于对照组的评分,两组患者的数据差异具备统计学意义(P<0.05).观察组的患者对治疗后的美观满意度达到了90%,显著高于接受常规修复治疗的对照组的80%,其数据统计上的差异具备统计学意义(P<0.05).结论 对牙列缺损患者实施口腔种植修复,其临床治疗效果明显,治疗后的固定度、美观度、语言功能、咀嚼功能良好,表明该技术的治疗预后良好.
    • 曾继红; 曾继辉; 谭静; 陈伟; 陈巧; 熊维; 张龄方; 王晓蓉
    • 摘要: 目的:比较常规修复及口腔种植修复治疗牙列缺失患者的临床效果.方法:2019年1月-2020年1月收治牙列缺失患者45例,随机分为两组.对照组给予常规修复治疗,研究组给予口腔种植修复治疗,比较两组治疗效果、不良反应发生率与修复满意度.结果:研究组治疗总有效率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);研究组不良反应发生率少于对照组,修复结果满意度评分高于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05).结论:口腔种植修复应用在牙列缺失患者中有效安全,能改善咀嚼和语言功能.
    • 张健
    • 摘要: 目的:探讨口腔种植修复和常规修复在牙列缺损治疗中的有效性.方法:2017年11月-2019年11月收治牙列缺损患者1500例,随机分为两组,各750例.对照组采用常规修复;试验组采用口腔种植修复.比较两组临床疗效、治疗前后修复情况、美观度和舒适度及并发症发生率.结果:试验组治疗总有效率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);试验组治疗后语言功能、咀嚼功能、固定功能评分均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);试验组美观度和舒适度均高于对照组,牙龈出血、牙齿疼痛、修复体脱落率均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05).结论:口腔种植修复应用于牙列缺损患者中效果显著,能提升患者的语言、咀嚼和固定功能,同时提升临床美观度和舒适度,安全性较高.
    • 胡盈盈
    • 摘要: 目的:针对牙列缺失患者采用常规修复和口腔种植修复治疗后的临床效果进行对比分析.方法:病例数选取我院收治的牙列缺失患者100例,纳入时间为2018年11月至2020年11月;给予统一编号后随机分为常规组和实验组,分别给予常规修复治疗方案(n=50)和口腔种植修复治疗方案(n=50);以对比的方式探析两种治疗方案对患者临床效果的影响.结果:常规组治疗后咀嚼功能评分为(7.01±1.22)分,总有效率为84.00%(42/50);实验组治疗后咀嚼功能评分为(8.85±1.36)分,总有效率为96.00%(48/50);组间对比(P<0.05).结论:口腔种植修复应用于牙列缺失患者的临床治疗中相比常规修复效果更加显著,具有一定的临床应用和推广价值.
    • 李维; 高明飞
    • 摘要: 目的 比较口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺失的临床疗效.方法 回顾性分析2017年12月至2019年12月于本院口腔科接受治疗的90例牙列缺失患者的临床资料,根据治疗方法的不同分为观察组(n=47)与对照组(n=43).观察组采用口腔种植修复治疗,对照组采用常规修复治疗.比较两组患者临床疗效及术前、术后3个月牙齿满意度评分.结果 观察组临床总有效率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后3个月,两组咀嚼功能、固定功能、美观度及舒适度评分均高于术前,且观察组高于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05).结论 口腔种植修复治疗牙列缺失效果更佳,可提高患者对修复牙齿的满意度,值得临床推广使用.
  • 查看更多

客服邮箱:kefu@zhangqiaokeyan.com

京公网安备:11010802029741号 ICP备案号:京ICP备15016152号-6 六维联合信息科技 (北京) 有限公司©版权所有
  • 客服微信

  • 服务号