TP-ELISA

摘要： 目的 评价梅毒血清学检测中非特异性抗体的甲苯胺红未加热血清试验(TRUST)和特异性抗体的梅毒螺旋体抗体酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)、梅毒螺旋体颗粒凝集试验(TPPA)3种方法对梅毒诊断的临床应用.方法 对340份血清样本分别采用上述3种方法进行梅毒抗体检测,以TPPA为对照,比较TRUST、TP-ELISA对梅毒诊断指标的灵敏度、特异性、符合率等,同时分析TP-ELISA的S/CO值与TPPA的一致性.结果 TRUST、TP-ELISA和TPPA阳性率分别为54.7％、83.5％和75.0％,与TPPA法比较差异均有统计学意义(P=0.000,P=0.006).TRUST、TP-ELISA灵敏度和特异性分别为69.4％、99.2％和89.4％、63.5％.TP-ELISA法阳性标本S/CO值结果与TPPA阳性结果的符合率随S/CO值的下降而降低.结论 TP-ELISA法敏感性高于TRUST,梅毒抗体需联合检测以防误诊、漏诊.

摘要： 目的:针对梅毒患者的临床诊断,将TPPA、TRUST与TP-ELISA进行联合应用的实际效果.方法:选择我院2016年5月至2019年3月期间收治的135例梅毒患者为对象,所有患者都需要分别接受TP-ELISA、TRUST与TPPA联合诊断和TPPA单纯诊断,对三种方式联合检测的检出率进行分析.结果:所有梅毒患者接受TPPA检测后确诊例数为119例,接受TP-ELISA、TPPA与TRUST联合检测后的确诊例数为135例,数据比较后存在统计学差异(P<0.05).结论:针对梅毒的临床检测诊断,将TRUST、TPPA与TP-ELISA三种方法进行联合应用的效果较好,值得实施.

摘要： 目的:观察与探究RPR、TP-ELISA、TPPA试验在梅毒诊断中的应用价值.方法:选取2014年07月~2017年06月期间于本院就诊及接受梅毒检查的676例患者作为研究对象,均实施RPR、TP-ELISA、TPPA试验检查,分析676例患者的诊断结果 .结果:TP-ELISA、TPPA的梅毒检测阳性率(57.25%、55.77%)与RPR(19.97%)相对比,组间差异比较明显(p<0.05), TP-ELISA和TPPA的梅毒检测灵敏度、正确率(99.04%、97.80%和99.49%、99.46%)与RPR(55.03%、53.69%)相对比,组间差异比较明显(p<0.05).结论:RPR、TP-ELISA、TPPA联合检测在梅毒诊断、治疗及预后随访工作中具有重要应用价值.

摘要： 目的 对TPPA(梅毒螺旋体明胶凝集实验),TP-ELISA(梅毒酶联免疫吸附实验),TRUST(甲苯胺红不加热血清实验)三种梅毒检测方法进行比较,用于提高梅毒临床诊断符合率.方法 运用TPPA、TP-ELIST、TRUST检测血清中的梅毒螺旋体抗体,比较三种检测方法的假阳性和假阴性.结果 TPPA,TP-ELISA,TRUST3种检测的阳性率分别是99.00％,98.50％,85.00％,TPPA、TP-ELIST的检出率均显著高于TRUST.结论 TPPA、TP-ELIST的检测方法灵敏度高,特异性强,是用于梅毒抗体检测的首选方法;TRUST对于临床治疗梅毒疗效的评估具有重要意义,对于疑似患者最好进行三种方法的联合检测,以提高梅毒血清学检测结果和治疗的准确性.

摘要： 目的 探讨对比不同梅毒血清学检验方法的检出结果.方法 选取本院2016年5月~2017年8月确诊梅毒患者110例作为实验组,另选取同期非梅毒患者110例作为常规组,应用梅毒螺旋体明胶凝集实验(TPPA)、梅毒酶联免疫吸附实验(TP-ELISA)、血浆反应素环状卡片实验(RPR)3种常用检验方法对两组患者血清标本进行检验,观察比较3种检测方法的准确性、敏感性、特异性及不同梅毒病期的阳性检出率.结果 TPPA与TP-ELISA准确性、灵敏性、特异性对比,差异无统计学意义(P>0.05),TPPA与TP-ELISA准确性、灵敏性、特异性均高于RPR,差异有统计学意义(P0.05).结论 TPPA、TP-ELISA准确性、敏感性及特异性较RPR高,TPPA、TP-ELISA、RPR检测梅毒Ⅱ期阳性检出率相近,TPPA、TP-ELISA适用于梅毒各期筛查、诊断,RPR多用于梅毒Ⅱ期检测.

摘要： 目的 比较分析TP-ELISA、TPPA和TRUST三种方法检测梅毒,建立适合自己实验室的梅毒检测流程和报告体系.方法 对本院2016年7月至2017年6月住院和门诊病人采用北京万泰TP-ELISA(ELISA1)试剂筛检后的(弱)阳性血清标本1156例,同时采用TRUST和TPPA方法进行检测,弱阳性结果还用上海科华TP-ELISA(ELISA2)试剂进行复查,所得结果综合分析处理.结果 在TP-ELISA1检测为阳性或弱阳性的1156例标本中,S/CO值≥4的874例,即阳性结果;S/CO值1～3.99的282例,即弱阳性结果.三种试剂同时测定为阳性的标本1103例,其中874例S/CO值≥4的均为阳性.而282例S/CO值1～3.99的标本采用ELISA2进行复查,同为阳性的为247例,35例为阴性结果;采用TPPA法确认阳性的标本为239例.1156例标本均进行TRUST检测,阳性数为541.结论 采用TP-ELISA(北京万泰)法进行大规模的梅毒筛查检测,弱阳性结果采用另一厂家(上海科华)试剂复查,同时进行TPPA和TRUST检测,几种方法所得结果综合分析,对于仍为弱阳性的病例进行追踪观察.此套梅毒检测流程和报告体系,在临床实验室值得推广.

摘要： 目的:观察TP-ELISA与RPR检测在梅毒筛查中的应用效果.方法:选取2015年9月～2017年8月之间在我院进行检验的2860例服刑人员的血清进行TP-ELISA检查、RPR检查,二者和(或)为阳性反应,再进行TPPA检查.比较TP-ELISA与RPR检测在梅毒筛查中准确性.结果:检查结果显示,RPR检测法检测出34例梅毒,检出率为1.18％.TPELISA检测法检测出72例梅毒,检出率为2.51％.TPPA法和RPR法的符合率为43.2％,和TP-ELISA法的符合率为97.2％.两种符合率之间的差异具有统计学意义(P＜0.05).结论:在梅毒的临床筛选检查中,TP-ELISA检测法准确率较RPR检测要高,假阳性率更低,临床可以将TP-ELISA检测法和TPPA检测法结合使用,而RPR法更适用于梅毒患者的临床药物治疗指征.

摘要： 目的探讨对比不同梅毒血清学检验方法的检出结果。方法选取本院2016年5月~2017年8月确诊梅毒患者110例作为实验组,另选取同期非梅毒患者110例作为常规组,应用梅毒螺旋体明胶凝集实验（TPPA）、梅毒酶联免疫吸附实验（TP-ELISA）、血浆反应素环状卡片实验（RPR）3种常用检验方法对两组患者血清标本进行检验,观察比较3种检测方法的准确性、敏感性、特异性及不同梅毒病期的阳性检出率。结果 TPPA与TP-ELISA准确性、灵敏性、特异性对比,差异无统计学意义（P〉0.05）,TPPA与TP-ELISA准确性、灵敏性、特异性均高于RPR,差异有统计学意义（P〈0.05）;TPPA、TP-ELISA检测梅毒Ⅰ期、梅毒Ⅲ期阳性检出率高于RPR,差异有统计学意义（P〈0.05）,TPPA、TP-ELISA、RPR检测梅毒Ⅱ期阳性检出率对比,差异无统计学意义（P〉0.05）。结论 TPPA、TP-ELISA准确性、敏感性及特异性较RPR高,TPPA、TP-ELISA、RPR检测梅毒Ⅱ期阳性检出率相近,TPPA、TPELISA适用于梅毒各期筛查、诊断,RPR多用于梅毒Ⅱ期检测。