摘要:
为落实宪法第10条保障人民居住迁徙自由权之意旨,考量土地所有权人因住所迁移等实际需要,必须出售原有自用住宅用地,而另於他处购买自用住宅用地,为避免因课征土地增值税,降低其重购土地之能力,乃准就其已纳土地增值税额内,退还其不足支付新购土地地价之数额,一般称之为「重购退税」.是否能重购退税,在程序上须先由土地所有权人检证申请,再由税捐稽徵机关审核要件,并依实质课税原则认定,形成人民与税捐稽征机关在节税与避税之间的攻防.最高行政法院106年度判字第730号行政判决乃针对自用住宅用地土地增值税重购退税之避税与节税,有相当之论述,尤其在原出售土地地价与新购土地地价之认定上,法院判决、行政函释及节税实务之见解均有值得深入比较探讨之必要.本件判决系因上诉人迂回采取通常交易不会使用之行为模式,目的在於使其形式上双方均符合土地税法第35条「新购土地地价超过原出售土地地价」之重购退税要件,藉以规避原应缴纳之土地增值税税负,属于租税规避.因此,判决重点应以税捐稽徵机关调查并持有积极而直接之证据,显示该买卖土地之行为确属虚伪,则无重购退税之适用.惟本件历审判决咸认为「上诉人间之土地买卖系采垫高移转现值方式,使移转行为构成符合重购退税要件,取巧安排重购退税至为明显」,显系将买卖双方高报移转现值之行为,认其为脱法之避税行为,似与税法规定、行政函释与节税实务不符,因此而有节税与避税之讨论空间.值此纳税者权利保护法实施之际,除应着重租税公平原则之外,纳税者节税规划权利之维护尤为重要.