首页> 外文OA文献 >A (in)constitucionalidade da penhora do único bem de família do fiador em contrato locatício
【2h】

A (in)constitucionalidade da penhora do único bem de família do fiador em contrato locatício

机译:租赁协议中附加担保人唯一家庭财产的合宪性

摘要

A monografia busca elucidar a questão no tocante à (in)constitucionalidade da penhora do único bem de família do fiador em contrato locatício. Como cediço, atualmente, a fiança é a forma de garantia mais utilizada e solicitada pelo mercado imobiliário dentre as modalidades de garantias existentes. Seus efeitos, entretanto, têm ocasionado sérios prejuízos para o fiador, o qual tem arcado com ônus bem além do previsto para quem apenas assegurou um contrato acessório, de caráter subsidiário, se comparado com o contrato principal de locação. Por seguinte, sendo o encargo muito além do previsto no que diz respeito à responsabilidade do próprio afiançado-locatário, tem acarretado ele, inclusive, a penhora do único bem imóvel que possui o fiador, visando a satisfazer o direito de crédito do locador, decorrente de obrigações contratuais convencionadas. Todavia, com o advento da Emenda Constitucional 26/2000, a qual introduziu o direito à moradia ao rol dos direitos sociais, ora previstos no artigo 6º da Constituição, tornou-se a questão controversa a respeito da exceção capitulada no inciso VII, do artigo 3º da Lei 8.009/90, o qual veio a permitir a penhora do único bem de família do fiador, decorrente de contrato locatício. Nesse impasse, duas correntes doutrinárias lançaram suas teses, a partir de um enfoque constitucional, com o intuito de apontar qual caminho a ser seguido e, por consequência, acabar com o conflito em debate. Manifestaram-se a respeito os Tribunais e, muito embora tenha o Supremo Tribunal Federal se posicionado a favor da penhora, a matéria continua em discussão, visto que decisões em sentido contrário de Tribunais de instâncias inferiores terem se manifestado pela impenhorabilidade.
机译:专着试图阐明关于担保人的唯一家庭财产在租赁协议中的依法合规性的问题。作为一种让步,目前,担保是现有担保类型中房地产市场最常用和要求的担保形式。但是,它的影响给保证人造成了严重损失,与主要租赁协议相比,保证人承担的负担远远超出那些仅担保具有附属性质的附属合同的人的负担。结果,由于对于担保承租人本身的责任而言,收费远远超出了预期,因此还导致了担保人拥有的唯一不动产的抵押,从而满足了出租人的信贷权。合同义务。但是,随着第26/2000号宪法修正案的提出,将住房权纳入了社会权利清单,现在《宪法》第6条已作了规定,该条第VII款中关于例外的争议性问题8009/90号法律第3条,该条允许根据租赁协议对担保人唯一的家庭财产进行抵押。在这种僵局中,两个教义流根据宪法方法发表了他们的论文,以指出应该走哪条路,从而结束辩论中的冲突。法院已经表达了他们的意见,尽管最高联邦法院已表示支持该承诺,但此事仍在讨论中,因为较低级别法院的相反决定已表现为无法执行。

著录项

相似文献

  • 外文文献
  • 中文文献
  • 专利

客服邮箱:kefu@zhangqiaokeyan.com

京公网安备:11010802029741号 ICP备案号:京ICP备15016152号-6 六维联合信息科技 (北京) 有限公司©版权所有
  • 客服微信

  • 服务号