АНАЛИЗ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ О ПРАВОНАРУШЕНИЯХ ЭКСТРЕМИСТСКОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ

摘要

Категория преступлений экстремистской направленности характеризуется множеством особенностей: широкий спектр разнообразных преступных деяний, сложность доказывания их обстоятельств, неоднозначная нормативно-правовая регламентация и другие сложности - причина формирования разнородной судебно-следственной практики. Проанализировав судебно-следственную и экспертную практику, автор выявил ряд закономерноацей, которые свойственны для дел данной категории. На основе материалов всех дел данной категории, рассмотренных Конституционным судом Российской Федерации (46 дел а рассмотрении жалоб, поданных в период с 1993 по 2017 гг.), автор проанализировал особенности самих жалоб: тех законоположений, которые становились предметом рассмотрения при обжаловании. Результатом анализа стало обобщение практики Конституционного суда Российской Федерации по делам об обжаловании положений антиэкстремистского законодатель-ства и описание правовой позиции Конституционного суда. Автором были выявлены и описаны содержательные аспекты жалоб, которые были отклонены Конституционным судом и высказаны рекомендации по подготовке и подаче жалоб. Отдельное внимание в статье уделено тем обстоя-тельствам. которые уже легли в основу практики Конституционного суда и являются типовыми причинами отказа в принятии жалобы к рассмотрению. В выводых по результатам анализа практики рассмотрения Конституционным судом Российской Федерации обосновываются следующие положения: 1) практика рассмотрения Конституционным судом жалоб по делам о правонарушениях экстремистской направленности уже сформировалась и по определенным вопросам постоянно воспроизводится в решениях (одни и те же фрагменты текста предыдущих решений дублируются при ответе на схожие положения разных жалоб): 2) юридико-лингвистическая неопределенность положений антиэкстремист-ского законодательства не является препятствием к его применению: 3) результаты судебно-экспертных исследований имеют решающее значение для установления обстоятельств, а наличие в экспертной практике многочисленных коллизий по сходным делам не является предметом для обжалования в Конституционный суд.