ОТ ГЕККЕЛЕВСКОЙ ФИЛОГЕНЕТИКИ И ГЕННИГОВСКОЙ КЛАДИСТИКИ К МЕТОДУ МАКСИМАЛЬНОГОПРАВДОПОДОБИЯ: ВОЗМОЖНОСТИ И ОГРАНИЧЕНИЯ СОВРЕМЕННЫХ И ТРАДИЦИОННЫХ ПОДХОДОВ К РЕКОНСТРУКЦИИ ФИЛОГЕНЕЗОВ

摘要

Настоящая статья является расширенным изложением выступления, сделанного в ходе дискуссии по проблемам филогенетики насекомых на чтениях памяти Н. А. Холодковского (Санкт-Петербург, 3 апреля 2009 г.). Она в значительной степени полемизирует с положениями и выводами А. П. Расницына, высказанными им накануне на другой конференции, посвященной 150-летию Русского энтомологического общества (Санкт-Петербург, 2 апреля 2009г.), и уже опубликованными (Расницын, 2005, 2006, 2008, 2010). Эти работы показывают, что существуют серьезные разногласия в оценках возможностей и перспектив таких методов реконструкции филогенезов, как геккелевская филогенетика, "ручная" кладистика по Геннигу1 и нумерическая парсимониальная кладистика. Кроме того, из бе-сод с коллегами выяснилось, что самые современные и наиболее перспективные подходы — метод максимального правдоподобия и метод Байеса — почти не известны многим российским биологам, даже тем, кто вопросами систематики и филогенетики занимается по долгу службы. Поскольку в работах А. П. Расницына они едва упоминаются, то у неподготовленного читателя может возникнуть впечатление, что парсимониальная кладистика представляет собой основное и чуть ли не единственное направление современной нумерической филогенетики, критиковать которую после ее представления в таком сильно упрощенном виде становится совсем нетрудным. Ситуацию усугубляет и то обстоятельство, что в указанных публикациях нечетко разделяются проблемы, связанные со спецификой использования разных признаков (например,морфологических и молекулярных) и спецификой разных подходов к реконструкции филогенеза. Вводит в заблуждение сам термин "молекулярный метод", который приводится то как разновидность кладистического анализа, то как фенетический по сути подход, основанный на ДНК—ДНК гибридизации (Расницын, 2010). Все это затрудняет понимание того, что хорошо и что плохо в современных и традиционных направлениях филогенетики.