Du potentiel dit de protection, et du potentiel en général

摘要

Literature concerning resistance to pinhole corrosion of stainless steels in chlorinated neutral environments have mentioned for the last twenty years a potential called « protective ». It is shown here that this idea is really an assumption coming from, as many others, the famous « Nernstien hiatus ». It relies, in fact, on insufficiently analyzed experimental protocols : the measured value is practically not defined and it is susceptible of considerable variations with respect to age and the geometry of the pinholes. It is also shown that it would be a good idea to base the electrochemical analysis of corrosion mechanisms on sure concepts, such as fluxes, and on « measurable values » such as currents. In comparison, the potential is only a « mark », that is to say a simple « observable thing » whose real significance we fail to see most ofthe time.%La littérature sur la résistance à la corrosion par piqûre des aciers inoxydables en milieux neutres chlorurés fait état depuis 20 ans d'un potentiel dit « de protection ». On montre ici que cette notion est en réalité un postulat relevant comme bien d'autres du célèbre « hiatus Nernstien ». Elle repose en effet sur des protocoles expérimentaux insuffisamment analysés : la valeur mesurée n'est pratiquement pas définie, et elle est susceptible de variations considérables en fonction de l'âge et de la géométrie des piqûres. On montre également qu'il y aurait tout intérêt à asseoir l'analyse électrochimique des mécanismes de corrosion sur des concepts sûrs, comme les flux, et des « grandeurs mesurables » comme les courants. En comparaison, le potentiel n'est qu'un « repère », c'est-à-dire une simple « observable » dont la signification réelle nous échappe le plus souvent.