常规超声、超微血管成像和超声造影诊断颈动脉狭窄的对比研究

摘要

目的 对比分析常规超声、超微血管成像(SMI)和超声造影(CEUS)对颈动脉狭窄程度的评估价值.方法 选取2018年1月—2018年12月因颈动脉、锁骨下动脉、椎动脉重度狭窄或闭塞在郑州大学附属洛阳中心医院住院的患者100例.所有患者签署造影检测同意书后,经数字减影血管造影(DSA)检查确诊.患者使用常规超声,并同时行SMI及CEUS颈动脉狭窄检查,采用NASCET法计算3种检查方法的血管狭窄率,所有诊断由2位医师判定.以DSA诊断为金标准,评价3种检查方法在诊断颈动脉狭窄程度时是否具有一致性,并对比分析3种检查方法诊断重度狭窄及闭塞的准确性、敏感性及特异性.结果 3种检查方法均能清晰显示出纤细的血管结构,包括颈动脉狭窄部位、血管腔大小、特征、血流走向等.在颈动脉管腔的诊断评估中,常规超声检查颈动脉狭窄程度与DSA的一致性高(κ=0.869),诊断重度狭窄及闭塞(>70％)的敏感性为90.0％(95％CI:0.86,0.94),特异性为94.0％(95％CI:0.91,0.97),准确性为90.0％.SMI检查颈动脉狭窄程度与DSA的一致性高(κ=0.958),诊断重度狭窄及闭塞的敏感性为96.0％(95％CI:0.93,0.99),特异性为97.0％(95％CI:0.95,1.00),准确性为97.0％.CEUS诊断颈动脉狭窄程度与DSA的一致性高(κ=0.903),诊断重度狭窄及闭塞的敏感性为96.0％(95％CI:0.93,0.98),特异性为94.0％(95％CI:0.90,0.98),准确性为94.0％.3种检查方法在评估颈动脉重度狭窄及闭塞程度的敏感性、特异性和准确性上比较,差异无统计学意义(P>0.05).结论 常规超声、SMI和CEUS均能准确、灵敏地评估颈动脉狭窄的病变程度,而SMI检测具有经济、简便、快速及无创等优点,有较高临床应用价值,可以替代其他影像学检查方法作为临床筛查颈动脉狭窄的首选方法.