比较CHADS2、CHA2DS2-VASc、R2-CHADS2三种评分对非瓣膜性房颤患者卒中风险分层作用

摘要

目的：研究CHADS2、CHA2DS2-VASc、R2-CHADS2三种评分对我国非瓣膜性房颤患者卒中的风险分层作用，为我国非瓣膜性房颤患者临床口服抗凝治疗提供临床线索和依据。　　方法：收集2012年10月-2014年3月于重庆医科大学第二附属医院心血管内科住院治疗，临床资料完整的非瓣膜性房颤患者的临床资料。统计所有患者年龄、性别、BMI、血压、既往病史等基本临床资料，按照CHADS2、CHA2DS2-VASc、R2-CHADS2三种评分标准分别评分。以缺血性卒中为终点事件，用电话、门诊等方式对患者进行随访1年。绘制三种评分受试者工作特性曲线（ ROC曲线），比较CHADS2、CHA2DS2-VASc、R2-CHADS2三种评分对非瓣膜性房颤缺血性卒中的预测能力。　　结果：　　1.总共有474例患者入选，其中女性255例，男性219例。平均年龄68±10岁；既往病史中，高血压和冠心病最常见，63.92％患者合并有高血压，43.67%合并有冠心病。心内科常规口服用药中抗血小板药物使用率最高，81.65%的患者使用了抗血小板药物。随访1年，总共有38例患者发生缺血性卒中。　　2.CHADS2评分平均得分2.06±1.54，CHADS2评分=0分（低危组）占17.10%，CHADS2=1分（中危组）占25.30%，CHADS2≥2分（高危组）占57.59%；CHA2DS2-VASc评分平均得分3.53±2.04， CHA2DS2-VASc评分=0分（低危组）占6.90%，CHA2DS2-VASc=1分（中危组）占9.49%，CHA2DS2-VASc≥2分（高危组）占83.54%；R2-CHADS2评分平均得分2.38±1.91，R2-CHADS2评分=0分（低危组）占17.10%，R2-CHADS2=1分（中危组）占24.10%，R2-CHADS2≥2分（高危组）占58.86%。随着三种评分的增高，卒中发生率逐渐升高。　　3.CHADS2评分曲线下面积（AUC）值为0.657（95%CI0.567-0.748， p=0.001）；CHA2DS2-VASc评分曲线下面积（AUC）值为0.718（95%CI0.633-0.804，p=0.001）；R2-CHADS2评分曲线下面积（AUC）值为0.668（95%CI0.576-0.761，p=0.001）。CHA2D S2-VASc评分总体预测能力较其他2种更好。　　4.通过对纳入三种评分的各危险因素进行单因素分析，发现既往卒中/TIA、肾功能衰竭、高血压、糖尿病、年龄≥75岁、血管性疾病、充血性心力衰竭是非瓣膜性房颤继发性缺血性卒中独立危险因素，且其中既往卒中/TIA和肾功能衰竭 OR值明显高于其他因素，二者 OR值分别为(3.064,95%CI1.560-6.017, p=0.001)、(2.733,95%CI1.311-5.695, p=0.006）。而在本次实验中未观察到年龄65-75岁、女性与非瓣膜性房颤继发性缺血性脑卒中相关。　　5.CHA2DS2-VASc评分对CHADS2评分0分者和1分重评分率分别为59.25%和85%，重评分后卒中发生率明显下降，分别由3.7%和4.16%下降为0和2.22%。而R2-CHADS2对CHADS2评分0分者无重评分率，对CHADS2评分1分者重评分率为7.5%，重评分后卒中发生率未见明显下降。CHA2DS2-VASc评分发现“真正”低危患者能力较其他2种评分更好。　　6.CHADS2≥2分者占57.59%，卒中发生率为10.98%；CHA2DS2-VASc≥2分者占总数83.85%，卒中发生率为9.34%；R2-CHADS2≥2分者占总数58.86%，卒中发生率为11.11%。R2-CHADS2发现“真正”高危患者能力比CHA2DS2-VASc评分好。　　结论：三种评分对我国人群的非瓣膜性房颤继发性缺血性卒中风险都能做出较好的预测。CHA2DS2-VASc评分总体风险预测能力和发现“真正”低危患者能力较其他2种评分好，但其发现“真正”高危患者能力三种评分中最低；而 R2-CHADS2评分发现“真正”高危患者能力优于CHA2DS2-VASc评分。

目录

封面

目录

英汉缩略语名词对照

中文摘要

英文摘要

前言

1对象和方法

1.1病例来源

1.2入选条件

1.3排除条件

1.4方法

1.5统计方法

2结果

2.1基本临床情况

2.2三种评分结果与非瓣膜性房颤继发性缺血性脑卒中的关系

2.3三种评分预测价值比较

2.4各项危险因素单因素分析

2.5运用CHA2DS2-VASc、R2-CHADS2评分对CHADS2=0和1分的患者再评分结果

2.6 CHA2DS2-VASc、R2-CHADS2、CHADS2≥2分的患者对比分析

3讨论

3.1三种评分卒中总体预测能力

3.2发现“真正”低危患者能力

3.3发现“真正”高危患者能力

3.4各危险因素单因素分析结果

3.5局限性

全文总结

参考文献

文献综述:CHA2DS2-VASc评分的临床应用

致谢

攻读硕士期间发表论文情况