直接书面修正性反馈和元话语书面修正性反馈下学习者参与情况的对比研究

摘要

本研究以构建主义理论和学习者参与为理论基础，旨在进行直接书面修正性反馈和元话语书面修正性反馈下学习者参与情况的对比研究。本研究的研究问题如下:
　　1.直接书面修正性反馈和元话语书面修正性反馈下学习者的认知参与情况如何？
　　2.直接书面修正性反馈和元话语书面修正性反馈下学习者的行为参与情况如何？
　　3.直接书面修正性反馈和元话语书面修正性反馈下学习者的情感参与情况如何？
　　本研究的数据来源分为两部分:一部分来源于对初始作文和三次修正的作文中的错误数量和错误种类的统计，另一部分来源于三次采访。数据分析包括两部分:对参与者的修订的文本的分析和对录音文本的质性分析。本研究有以下三点发现:
　　首先，在认知参与情况方面，很大程度上学生在元话语书面修正性反馈下比直接书面修正性反馈参与度更高。从加工深度的角度看，在元话语书面修正性反馈下，中低水平的学习者在错误理解方面做得更好。在直接书面修正性反馈和元话语书面修正性反馈下，高水平的学习者在注意和理解错误方面没有明显差别。从元认知策略的角度看，计划和监控是两种主要的策略。进行直接书面修正性反馈的学习者旨在提高当前的写作准确性，没有采用具体的元认知策略，而进行元话语书面修正性反馈的学习者则恰恰相反。从认知策略的角度看，直接书面修正性反馈下低水平学习者采用两种认知策略:联系先前知识和推理，而元话语书面修正性反馈下低水平学习者采用将细节概念化的认知策略;对于中等水平的学习者而言，直接书面修正性反馈和元话语书面修正性反馈下学习者均采用推理策略;直接书面修正性反馈下高水平学习者采用记忆策略，而元话语书面修正性反馈下高水平学习者喜欢通过分析语境修订错误。
　　其次，在行为参与方面，总地来说，直接书面修正性反馈和元话语书面修正性反馈对学习者有积极的影响，元话语书面修正性反馈下中等水平的学习者表现突出。从修订操作的角度来看，元话语书面修正性反馈下中等水平的学习者表现最好。直接书面修正性反馈的即时效果比较好，而元话语书面修正性反馈的延时效果比较好。对于直接书面修正性反馈组而言，介词、标点符号、单词形式、单复数和冠词这五类错误能被正确地修正。对于元话语书面修正性反馈组而言，句子结构、单词选择、拼写、介词和单复数能被正确地修正。从可观察策略的角度来看，元话语书面修正性反馈下低水平学习者更喜欢通过问同学和查字典解决问题，进行直接书面修正性反馈的低水平学习者喜欢问老师，偶尔问同学。中等学习者使用的可观察策略很多，比如问同学，查字典，查笔记，查课本。短时记忆力强的高水平学习者则只凭借自己的记忆能力，而态度真诚的高水平学习者则通过查阅很多资料来解决问题。
　　最后，在情感参与方面，除了低水平学习者外，直接书面修正性反馈和元话语书面修正性反馈下同水平的学习者有着相似的情绪反应和态度反应。直接书面修正性反馈下的低水平学习者情绪不稳定，态度复杂。元话语书面修正性反馈的低水平学习者心情愉悦，态度积极。中等水平的学习者情绪有波动，但最终都能平静下来，一直保持积极的态度。高水平的学习者有着强烈的情绪反应，他们几乎被打垮，有着复杂的态度反应。
　　本研究结果有一定的教学意义:第一，对于低水平的学习者而言，如果学习者的英语水平非常糟糕并且对英语没有兴趣，最好进行直接书面修正性反馈。但如果英语水平不是特别糟糕，则最好进行元话语书面修正性反馈。第二，对于中等水平的学习者而言，进行直接书面修正性反馈和元话语书面修正性反馈没有多大区别，教师可以任选其一。第三，对于高水平的学习者而言，最好不要对他们进行多次反馈，并且最好让他们独自修正错误。第四，如果学习者经常在标点符号、单词形式和冠词方面出错，那么最好对其进行直接书面修正性反馈;如果学习者经常在句子结构、单词选择和拼写方面出错，那么最好对其进行元话语书面修正性反馈。此外，教师应对学习者的个人情况以及能力水平有所了解。第五，教师应多鼓励学生通过小组讨论解决作文中出现的错误。

目录

声明

Acknowledgments

Abstract

摘要

Table of Contents

List of Tables and Figures

List of Abbreviations

Chapter One Introduction

1．1 General description of the study

1．2 Motivation for the study

1．3 Significance of the study

1．4 Structure of the thesis

Chapter Two Literature Review

2．1 Definitions of key terms in this study

2．1．1 Corrective feedback

2．1．2 Written corrective feedback

2．2 Theoretical foundations

2．2．1 Constructivism theory

2．2．2 Learner engagement

2．3 Related studies on WCF abroad and at home

2．3．1 Related studies on WCF in foreign countries

2．3．2 Related studies on WCF in China

2．3．3 Comments on previous studies on WCF

Chapter Three Research Methodology

3．1 Research questions

3．2 Research design

3．2．1 Participants

3．2．2 Treatments

3．2．3 Instruments

3．2．4 Data Collection

3．2．5 Data Analysis

Chapter Four Results and Discussion

4．1 The comparative effect of learners’ cognitive engagement

4．1．1 Depth of processing

4．1．2 Meta-cognitive operations

4．1．3 Cognitive operations

4．2 The comparative effect of learners’ behavioral engagement

4．2．1 Revision operations

4．2．2 Observable strategies

4．3 The comparative effect of learners’ affective engagement

4．3．1 Emotional reactions

4．3．2 Attitudinal response

Chapter Five Conclusion

5．1 Major findings of this study

5．2 Pedagogical implications

5．3 Limitations and suggestions for future study

References

Appendix