BIT投资定义之“符合东道国法律”要求研究

摘要

“符合东道国法律”是双边投资条约(BIT)投资定义条款中常见的表述。投资是否符合东道国法律，是判断一项投资是否成立的重要条件，也是仲裁庭行使管辖权的要件之一。在各国缔结的BIT中，大部分都规定了投资要“符合东道国法律”，但是却并未对此要求作出详细的解释，导致在实践中对此概念的理解存在歧义。
　　ICSID涉及的投资者与东道国的案件中，也出现不少被诉方以“投资不符合东道国法律”为由进行抗辩，主张ICSID仲裁庭对该案件没有管辖权的实例。从Saliniv.Morocco案开始，BIT投资定义条款中的投资“符合东道国法律”要求是否构成仲裁庭管辖权要件，这一问题就已经被ICSID仲裁庭给出肯定答案。之后此类案件的仲裁庭也大多沿用了该案仲裁庭的观点。但是尽管如此，人们就“符合东道国法律”的真实含义并没有达成共识，理论界对其违法的认定标准、违反程度等也未作出进一步的解释，ICSID仲裁庭实践中对该要求的态度也不尽相同，导致仲裁个案结果也不大一致。
　　我国对外签订的几乎所有BIT中都规定了投资须“符合东道国法律”，因此对该要求进行研究对我国来说有着现实的意义。“符合东道国法律”要求与仲裁管辖权之间的关系如何，直接关系到ICSID对涉及我国的案件是否拥有管辖权，对身兼投资者母国和东道国双重身份的我国来说，具有双重意义。
　　本文分为四个部分:
　　第一章是对BIT中投资“符合东道国法律”要求的概况，首先介绍投资与ICSID的仲裁管辖权的关系，分析BIT中“投资”定义的含义，引出“符合东道国法律”要求;然后介绍各国签订的BIT中对“符合东道国法律”条款的规定，分析各BIT对该条款的立法模式。
　　第二章研析ICSID仲裁庭在投资定义“符合东道国法律”要求问题上的实践，通过对相关案件的梳理，首先从国际法层面和国内法层面来分析“符合东道国法律”要求的内涵;其次对“东道国法律”的范围进行分析，再归纳总结“符合东道国法律”的具体判断标准。
　　第三章是在第二章的基础上对ICSID在投资“符合东道国法律，”要求的实践进行评价。从ICSID各仲裁庭对“符合东道国法律”要求的解释存在分歧入手，归纳总结分歧的所在，并探讨ICSID仲裁庭对投资“符合东道国法律”要求的解释对各国缔约以及仲裁庭实践等方面的影响。
　　第四章是对中国的启示。鉴于ICSID仲裁庭对投资“符合东道国法律”要求存在不同解释的现状，通过研究我国签订的BIT中对“符合东道国法律”要求的缔约现状，结合我国在中美投资条约谈判中面临的现实问题，进而提出我国相关完善的建议。

目录

声明

摘要

缩略语表Abbreviaions

前言

第一章 BIT投资定义之“符合东道国法律”要求概述

1．1 投资定义与仲裁管辖权

1．1．1 适格投资的定义

1．1．2 投资定义对ICSID仲裁管辖权的影响

1．2 BIT中对“符合东道国法律’’要求的规定

1．2．1 “符合东道国法律”要求之立法模式

1．2．2 对立法模式的分析

第二章 ICSID对投资定义中“符合东道国法律”要求的实践

2．1 “符合东道国法律”要求之内涵

2．1．1 投资合法性要求，非东道国国内法对投资的定义

2．1．2 投资行为合法，不仅仅符合BIT中的投资定义

2．2 “东道国法律”之范围

2．2．1 一般法律原则

2．2．2 一般法律规定

2．2．3 仅指外资准入的法律

2．2．4 符合投资设立时的东道国法律

2．3 “符合东道国法律”之判断标准

2．3．1 Tokios Toheles v．Ukraine案：投资设立过程中的“微小错误”不构成对东道国法律的违反

2．3．2 Inceysa v．El Salvador案：欺诈构成对东道国法律的重大违反

2．3．3 Fraport v．Philippines案：明知而故意违反不符合东道国法律

第三章 ICSID仲裁庭“符合东道国法律”要求实践之分析

3．1 仲裁庭对“符合东道国法律”性质认识一致，但具体解释存在分歧

3．1．1 仲裁庭对“符合东道国法律”要求的性质认识基本一致

3．1．2 仲裁庭对“符合东道国法律”要求的具体解释存在分歧

3．1．3 “符合东道国法律”要求缺乏理论基础支持

3．2 “符合东道国法律”要求之影响

3．2．1 “符合东道国法律”要求构成仲裁管辖权的要件

3．2．2 “符合东道国法律”真义不明确

第四章 给我国的启示

4．1 我国BIT中“符合东道国法律”要求的缔约现状和问题

4．2 具体应对措施

4．2．1 在BIT中对“符合东道国法律”要求条款规定更为具体

4．2．2 完善我国的法律体系

结语

参考文献

致谢

攻读学位期间发表论文情况